Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А03-5545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5545/2023
г. Барнаул
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно – эксплуатационный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горно – Алтайск Республики Алтай

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года в размере 180 000 рублей 00 копеек,

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года за период с 16.09.2022 года по 10.04.2023 года в размере 180 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей 00 копеек,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – администрация города Горно – Алтайска Республики Алтай,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно – эксплуатационный участок» (далее – истец, Общество, ООО «РКЦ ЖЭУ», Заказчик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года в размере 180 000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года за период с 16.09.2022 года по 10.04.2023 года в размере 180 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей 00 копеек.

Определением суда от 19.04.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 11.07.2023 года, суд уточнил наименование ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО1 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1, Исполнитель) согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Протокольным определением от 11.07.2023 года суд, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрацию города Горно – Алтайска Республики Алтай (далее – третье лицо, администрация г. Горно – Алтайска РА).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оказанию истцом услуг по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года, что привело к возникновению задолженности по перечислению истцом аванса и начислению неустойки. В качестве правового основания требований приведены ссылки на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо - администрация г. Горно – Алтайска РА, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно - эксплуатационный участок» подлежат удовлетворению в полном объеме. Поясняет, что в случае, если между Истцом и Ответчиком будет достигнута договоренность об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, то оно может быть заключено с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а также письменном отзыве на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно – эксплуатационный участок» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ремонту контейнерной площадки расположенной по адресу: Республика Алтай, г. Горно - Алтайск, проспект Коммунистический, дом 57 (далее - Услуги), вид, содержание и объем которых определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем, определяется согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2 Договора стороны договорились, что стоимость Услуг включает вознаграждение Исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Исполнителя, связанных с исполнением настоящего Договора.

Оплата стоимости оказанных Услуг производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем. Обязательства Заказчика по оплате стоимости Услуг считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный Исполнителем (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата стоимости Услуг производится Заказчиком в размере 60 % авансирования не позднее 3 дней до начала оказания Услуг Исполнителем. Окончательная оплата за выполненные работы (оказанные услуги) в размере 40 % от стоимости договора после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения срока оказания Услуг, указанного в пункте 5.1 настоящего Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости Услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

31.08.2022 года ИП ФИО1 выставил ООО «РКЦ ЖЭУ» счет на оплату № 13 по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года в размере 300 000 рублей 00 копеек за оказание услуг по ремонту контейнерной площадки.

Платежным поручением № 618 от 01.09.2022 года, а также платежным поручением № 91 от 06.09.2022 года, ООО «РКЦ ЖЭУ» оплатило ИП ФИО1 авансовый платеж в размере 60 % от стоимости продукции в общем размере 180 000 рублей 00 копеек по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года.

Ответчиком обязательства по ремонту контейнерной площадки не исполнены, срок оказания услуг согласно договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года истек, в нарушение условий договора возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года оказание услуг не осуществлено, уведомление о выполнении услуг направлено не было.

В связи с нарушением обязательства по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года, ООО «РКЦ ЖЭУ» направило 21.11.2022 года в адрес ответчика по электронной почте max.manokhin@yandex.ru, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также договоре возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года, претензию № 736 от 15.11.2022 года с требованием об исполнении, взятых на себя обязательств по договору, либо о возврате денежных средств.

Ответа ИП ФИО1 на претензию ООО «РКЦ ЖЭУ» № 736 от 15.11.2022 не последовало, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не были возвращены истцу.

Поскольку претензия истца № 736 от 15.11.2022 ответчиком оставлена без ответа, а исполнение, взятых на себя обязательств, либо возврата денежных средств от Ответчика не последовало, 11.04.2023 года ООО «РКЦ ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 12.04.2023 года.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «РКЦ ЖЭУ» подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положение части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом в рамках указанного выше договора, истец 21.11.2022 года направил индивидуальному предпринимателю ФИО1 по электронной почте max.manokhin@yandex.ru, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также договоре возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года, претензию № 736 от 15.11.2022 года с требованием об исполнении, взятых на себя обязательств по договору, либо о возврате денежных средств.

Факт перечисления авансового платежа ответчику, наличие и размер задолженности по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года в размере 180 000 рублей 00 копеек подтверждается представленными в материалы дела Договором, платежным поручением № 618 от 01.09.2022 года, платежным поручением № 91 от 06.09.2022 года, а также претензией истца № 736 от 15.11.2022 года, исследованными в судебном заседании, и по существу заявленных требований не оспаривается Ответчиком.

Доказательств передачи изготовленного товара или возврата суммы оплаты за товар в сумме 17 320 рублей 00 копеек по договору № 1 от 01.06.2021 в материалы дела ответчиком не представлены.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт отсутствия оказанных услуг ответчиком истцу в полном объеме.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, в сумме 180 000 рублей 00 копеек по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года в материалы дела ответчиком не представлено, и по существу заявленных требований не оспаривается Предпринимателем.

Кроме того, Ответчик не принимал участие в настоящем судебном процессе, не оспаривал факт ненадлежащего оказания услуг, письменный отзыв на исковое заявление в материалы настоящего дела не поступал.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт оказания услуг. Иного не следует из материалов дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании задолженности за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 180 000 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по ремонту контейнерной площадки по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года за период с 16.09.2022 года по 10.04.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.2 Договора определено, что в случае нарушения срока оказания Услуг, указанного в пункте 5.1 настоящего Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости Услуг, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по ремонту контейнерной площадки по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 16.09.2022 года по 10.04.2023 года в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании пени, периода ее начисления и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту контейнерной площадки по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года за период с 16.09.2022 года по 10.04.2023 года в размере 180 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор оказания юридических услуг № 1 от 07.04.2023 года, расходный кассовый ордер от 07.04.2023 года № 193 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде общество с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно – эксплуатационный участок» (Заказчик) заключило с гражданкой Российской Федерации ФИО2 (далее - Исполнитель, ФИО2) договор оказания юридических услуг № 1 от 07.04.2023 года (далее – Договор юридических услуг), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде Алтайского края и Службе судебных приставов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора юридических услуг).

По настоящему договору Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела по взысканию суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 Договора юридических услуг).

Согласно пунктам 2.1 – 2.1.6 Договора юридических услуг, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений;

- При содействии Заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения);

- Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- Подготовить и подать в соответствующий суд заявления, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора;

- Предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства;

- Не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.2.3 Договора юридических услуг в рамках настоящего договора Заказчик обязуется:

- Выдать представителю доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных настоящим договором;

- Предоставить Исполнителю экземпляры всех документов, обосновывающих исковые требования Заказчика, в надлежащим образом заверенных копиях, с представлением оригиналов документов на обозрение при рассмотрении дела;

- Оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За оказываемые по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 17 241 рубль 00 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 13%), в течении десяти дней, после подписания договора оказания услуг. Вознаграждение выплачивается путем получения наличных денежных средств в кассе Заказчика (пункт 3.1 Договора юридических услуг).

Представителем ООО «РКЦ ЖЭУ» являлась ФИО2. Факт выдачи доверенности с указанием данного лица, привлеченного ООО «РКЦ ЖЭУ» для оказания юридической помощи, подтверждается доверенностью № 1 от 07.04.2023 года, выданной ООО «РКЦ ЖЭУ».

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, а также 2 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Факт несения расходов Обществом по договору оказания юридических услуг № 1 от 07.04.2023 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, подтверждается материалами дела.

Факт выплаты ООО «РКЦ ЖЭУ» вознаграждения ФИО2 в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждается расходным кассовым ордером от 07.04.2023 года № 193 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что представителя ООО «РКЦ ЖЭУ» ФИО2, участие в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции не принимала, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких - либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, по мнению суда, заявленная сумма судебных расходов объективно не соответствует объему проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг. В частности, в стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя включены услуги по консультированию (изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений; работа по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам).

Между тем, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора, к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ, не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 года № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3.

Материалами дела установлено, что представителем истца были подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, а также 2 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, оценив содержание процессуальных документов, их нормативно - правовое обоснование, проанализировав представленный договор на оказание юридических услуг, исходя из фактических расценок на юридические услуги, сложившихся в Алтайском крае, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также с учетом публично - правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек и считает обоснованной и разумной сумму, в размере 5 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 3 500 рублей 00 копеек – за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг; 500 рублей 00 копеек – за составление ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица; 1 000 рублей 00 копеек – за составление 2 ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов (500 рублей 00 копеек * 2 штуки).

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов судом учтены процессуальная позиция истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по данной категории дел сложилась многочисленная судебная практика, что свидетельствует о невысокой сложности дела и небольшом объеме работы, выполненной представителем Общества.

Суд отмечает, что при определении разумности заявленных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно – эксплуатационный участок» 5 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А03-5545/2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно – эксплуатационный участок» подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что заявленные истцом исковые требования составляют 360 000 рублей 00 копеек (государственная пошлина 10 200 рублей 00 копеек), а истцом по платежному поручению № 239 от 11.04.2023 года оплачена государственная пошлина в размере 10 500 рублей 00 копеек, ввиду удовлетворения требований ООО «РКЦ ЖЭУ» сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно – эксплуатационный участок» по платежному поручению № 239 от 11.04.2023 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно – эксплуатационный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горно – Алтайск Республики Алтай 360 000 рублей 00 копеек задолженности за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 31/08/2022 от 31.08.2022 года, в том числе: 180 000 рублей 00 копеек основной задолженности и 180 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 16.09.2022 года по 10.04.2023 года; а также 15 200 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 5 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя и 10 200 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр жилищно – эксплуатационный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Горно – Алтайск Республики Алтай из федерального бюджета Российской Федерации 300 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 239 от 11.04.2023 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова