Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А61-6928/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2019

Дело №А61-6928/2018
06 февраля 2019 года
г. Владикавказ


Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Коптевой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100114950, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания

о признании незаконным и отмене предписания от 12.11.2018,

при участии:

от заявителя – не явился (извещен),

от Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 21.01.2018;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 12.11.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Управление, Роспотребнадзор по РСО-Алания).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству, а именно вопросы взыскания денежных средств с продавца регулируются нормами гражданского законодательства, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенностей, установленных законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, гражданско-правовое требование к продавцу, касающееся выплат денежных средств, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящим обязательный характер.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва с 28.01.2019 до 04.02.2019 16час. 00мин., а также в порядке части 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного заявителя.

До заседания суда от заявителя поступило ходатайство (исх. от 29.12.2018) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления в удовлетворении требований просил отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве от 31.01.2019 №15-00-02/99-461-2019.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

На основании распоряжении от 22.10.20186 №858 Роспотребнадзором по РСО-Алания проведена внеплановая, выездная/документарная проверка ИП ФИО2 с целью рассмотрения заявления (жалобы) потребителя ФИО4 (вход. от 12.10.2018 №309).

Пунктом 8 данного распоряжения установлен срок проведения проверки – с 24.10.2018 по 24.11.2018, не более 15 часов.

Распоряжение было направлено в адрес индивидуального предпринимателя по средствам электронной почты и заказного почтового отправления.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения обязательных требований пункта 1 статьи 18, статей 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей), пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее - Правила продажи товаров от 19.01.1998 №55), а именно: 28.09.2018 в магазине «Много мебели», расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО2 через действующего от его имени ИП ФИО5 согласно агентскому договору №1/64 от 07.06.2018 получил претензию от гражданки ФИО4 о расторжении договора купли-продажи дивана «Монако-У» ненадлежащего качества и возврате оплаченных денежных средств в размере 14 999 рублей. В установленный законом 10-дневный срок потребитель ФИО4 от продавца ИП ФИО2 ответа на свою претензию не получила, требование не удовлетворено, что является нарушением требований пункта 1 статьи 18, статей 20, 22 Закона N 2300-1, пункта 29 Правил продажи товаров от 19.01.1998 №55.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.11.2018, в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2018, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1068 от 22.11.2018, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Также предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 12.11.2018, обязывающее заявителя прекратить нарушение пункта 1 статьи 18, статей 20, 22 Закона N 2300-1, пункта 29 Правил продажи товаров от 19.01.1998 №55 – удовлетворить требование потребителя ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврата ей денежных средств в размере 14 999 руб. Срок исполнения предписания установлен до 22 ноября 2018 года.

Согласно пояснениям, полученным от ИП ФИО2, договор купли-продажи с ФИО4 не заключался, в ТЦ Вертикаль заявитель не осуществляет свою деятельность, договор купли-продажи от 30.12.2017 №Е-СГ 0000000302 заключен с покупателем ФИО6.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (деле - Положение N 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5.1.2 указанного Положения к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесено осуществление федерального государственного надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14, 16 Закона N 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте проверки и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона N 2300-1, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Исходя из вышесказанного, Управление Роспотребнадзора в пределах своих полномочий осуществило проверочные мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя и по результатам проверки выдало ему предписание.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона № 294-ФЗ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В установленные Законом № 294-ФЗ сроки денежные средства в размере 14 999руб. ФИО4 возвращены не были, в связи, с чем она 12.10.2018 обратилась с заявлением (жалобой) в Роспотребнадзор по РСО-Алания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Из представленной в материалы дела жалобы гр.ФИО4, следует, что 28.09.2018 она обратилась с письменным заявлением к ИП ФИО5, действующего по агентскому договору от 07.06.2018, заключенному с ИП ФИО2, где указано, что ею был приобретен диван «Монако-У», у которого просела посадочная часть дивана, в связи с чем, она обратилась в салон «Много мебели», находящийся в ТЦ Вертикаль, где выяснилось, что ее договора купли-продажи на мебель в базе магазина не существует, под этим номером зарегистрирован договор с ФИО6, к данному заявлению приложен договор купли-продажи от 30.12.2017 №Е-СГ 0000000302.

По результатам проведенного служебного расследования, согласно пояснениям ИП ФИО2 от 01.11.2018 было установлено, что денежные средств по указанному в жалобе договору получила продавец-консультант, которая денежные средства предпринимателю не передала, в настоящее время продавец уволена. Так как денежных средств ФИО2 не получал, договор купли-продажи с ним не заключался, в связи с чем возможность удовлетворить требования гр.ФИО4 отсутствует.

Вместе с тем, в данном объяснении предприниматель сообщил, что в случае предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, ИП ФИО2 обязуется перечислить денежные средства в установленный законом срок.

Кроме того, материалами дела подтверждены выявленные нарушения и вина предпринимателя, так как по результатам проведенной Управлением проверки ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении №1068 от 22.11.2018 привлечен к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ. Доказательства отмены данного постановления в дело не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание, выданное Управлением в рамках предоставленных ему полномочий, законно, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в части уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100114950, ИНН <***>) в заявлении о признании незаконным и отмене предписания от 12.11.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

СудьяМ.Б. Коптева