Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А21-12681/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21 -12681/2021

«01»февраля2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «01» февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ФИО2


к судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3


заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия



при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО5, по доверенности, паспорту

от ОСП: ФИО3 по удостоверению

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Теплонефтегазстрой» ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3 (далее ОСП по ОИП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий, а именно действий по аресту и обращению взыскания на имущество должника – квартиру с кадастровым номером 39:15:110830:293, расположенную по адресу <...>.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Пристав ФИО3 с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

УФССП по Калининградской области, а также третье лицо в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.20г. по делу № А21-12936/2017 удовлетворено заявление ООО «Теплонефтегазстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества, в пользу ООО «Теплонефтегазстрой» с ФИО6 и ФИО4 солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 765 874,96 рублей.

19.08.21 на основании поступившего от взыскателя в ОСП для исполнения исполнительного листа ФС № 034103010 от 22.05.20г. возбуждено исполнительное производство № 68761/21/39023-ИП.

23.12.2021г. исполнительное производство № 68761/21/39023-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания.

Не получив положительного результата от исполнительных действий конкурсный управляющий обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП по ОИП УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности:

07.09.21г., 20.11.21 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

27.10.21г., 08.11.21, 20.11.21г., 02.12.21г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника (пенсию);

16.11.21 направлен запрос в Росреестр;

23.08.21, 21.12.2021г. направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника;

23.08.2021г направлен запрос в ГУВМ МВД России об адресе регистрации должника;

Направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России о числящихся транспортных средствах за должником.

12.11.21г.. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно поступивших ответов, какого либо имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, за должником в Росреестре не числится, в том числе квартиры с КН 39:15:110830:293, расположенной по адресу <...>.

Представленная заявителем выписка ЕГРН содержит не актуальную информацию, дата получения сведений о принадлежности указанной квартиры за должником 14.06.19г.

Сведения, представленные Росреестром в рамках исполнительного производства, отражают актуальную информацию по состоянию на 16.11.21г.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Таким образом, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым бездействием судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП ФИО3, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате неполучения им желаемого результата, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО «Теплонефтегазстрой» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)