Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А28-1448/2018

212/2018-84277(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1448/2018
г. Киров
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315435000001638, место жительства: 613046, Кировская область, г. Кирово-Чепецк)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский пластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 617764, <...>; 617742, Пермский край, г. Чайковский, <...>)

о взыскании 466 492 рублей 45 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский пластик» (далее – ответчик, ООО «Чайковский пластик») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2016 № 08/09/2016 в размере 320 600 рублей 00 копеек и неустойки за период с 04.11.2016 по 09.02.2018 в размере 145 892 рубля 45 копеек.

04.06.2018 истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в части суммы неустойки до 47 400 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что заявление об уменьшении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уменьшение размера исковых требований в части суммы неустойки до 47 400 рублей 00 копеек на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.09.2016 ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Чайковский пластик» (покупатель) заключили договор поставки № 08/09/2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (термоэластопласт) в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации к нему, составленной по форме, согласованной в приложении № 1 к настоящему договору, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование товара, количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты товара, технические характеристики и требования, порядок, дата готовности товара к отгрузке покупателю, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации и письменной заявке покупателя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от общей цены товара, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но в сумме не более 10% от стоимости товара.

Сторонами подписаны заявки на производство термоэластопласта от 18.10.2016 № 004, от 28.10.2016 № 005, от 10.11.2016 № 006, от 25.11.2016 № 007.

В спецификациях № 004, 005, 006, 007 стороны определили наименование товара, количество и цену товара, а также сроки оплаты: поставка товара до 1 (одной) тонны оплачивается 100% путем перевода денежных средств на счет поставщика; поставка товара свыше 1 (одной) тонны оплачивается следующим образом: 50% предоплата – запуск заказа в производство, остальные 50% оплачиваются в течение 7 (семи) дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным поставил в адрес покупателя товар на сумму 474 000 рублей 00 копеек. Ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписанный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 28.10.2016, транспортные накладные от 10.11.2016 № 100 и от 25.11.2016 № 155, частично оплатил поставленный товар на сумму 153 400 рублей 00 копеек.

18.04.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 03.05.2017.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 320 600 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ИП ФИО2 на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка за период с 28.10.2016 по 31.05.2018 в размере 47 400 рублей 00 копеек.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из представленных актов от 31.01.2018 № 8, от 28.05.2018 № 55, ООО правовой центр «Прайм» оказало ИП ФИО2 услуги по составлению иска к ООО «Чайковский пластик», ходатайства об отсрочке госпошлины и расчета процентов, по подготовке дополнений к иску на общую сумму 9000 рублей.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 08.02.2018 № 38 и от 29.05.2018 № 129 подтверждают оплату истцом оказанных услуг.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных истцом расходов, суд на основании части 2 статьи 110 АПК РФ считает возможным удовлетворить требование ИП ФИО2 о взыскании 9000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315435000001638, место жительства: 613046, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайковский пластик» (ИНН 5920031979, ОГРН 1095920001100, место нахождения: 617764, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, д. 65, офис 96; 617742, Пермский край, г. Чайковский, п. Прикамский, ул. Солнечная, д. 1) в пользу индивидуального предпринимателя Торопова Андрея Николаевича (ИНН 431203689290, ОГРНИП 315435000001638, место жительства: 613046, Кировская область, г. Кирово-Чепецк) 368000 (триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе задолженность по договору от 08.09.2016 № 08/09/2016 в сумме 320600 (триста двадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и пени в сумме 47400 (сорок семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова