Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А57-23069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23069/2023
22 ноября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2023

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Флорес», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца - ФИО2 дов. от 19.08.2021 г.,

ответчик ФИО3



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Флорес» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением о применении последствий недействительной сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:22, площадью 9797 кв.м., расположенного по адресу: <...>. по договору от 26.06.2020 г. № 193-ПР между ООО «ФЛОРЕС» и ответчиком в форме возврата ответчиком денежной суммы в размере 191 381,98 руб.процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.04.2023 г. по момент исполнения решения суда

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками представлен отзыв, в котором последние просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требования истец указывает.

В соответствии с договором купли-продажи № 193-ПР от 26.06.2020 г., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030213:22, площадью 9797 кв.м., расположенного по адресу: <...>. ООО «Флорес» оплатило полную цену земельного участка в размере 191 381,98 (сто девяносто одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 161 от 30.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2023 г. по делу №А57-26836/2022 указанный договор признан недействительным. Решение вступило в силу 23 апреля 2023 г.

В указанном судебном решении в отношении земельного участка указана реституция в части прекращения права собственности ООО «Флорес» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030213:22, площадью 9797 кв.м., расположенного по адресу: <...>., но не указано о возврате уплаченных истцом денежных средств за выкуп земельного участка.

Истец направил ответчику заявление о возврате цены выкупа земельного участка 27.04.2023 г. за №40.

13.07.2023 г. за № 64-ЕМ-02/4405 получен ответ о том, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26836/2022 не определены последствия в виде возврата денежных средств.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 статьи 239 БК РФ.

Исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 5-П).

Установленное главой..24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Таким образом по мнению ответчика применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 и главе 24.1 БК РФ, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).

По указанному решению суда у Управления не возникло обязанности по возврату внесенной в качестве оплаты по спорному договору денежной суммы.

С учетом вышеизложенного, Управление полагает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Неосновательное обогащение подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Как установлено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком не причитающихся ему денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Саратовской области (ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Флорес», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов неосновательное обогащение в размере 191 381,98 руб.процентов по ст. 395 ГК РФ за период по 21.11.2023 г. в сумме 11.404,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2023 г. по момент исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 6741 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов