Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А15-3740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3740/2017
г. Краснодар
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан (судебное поручение исполняет судья Магомедов Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджимагамедовой Н.Н.), при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 056100598475, ОГРНИП 304056115900041) – Алиева М.А. (доверенность от 18.11.2015), от заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) – Абдулджалиловой С.Ю. (доверенность от 05.09.2017), Абдуллаева Э.Г. (доверенность от 01.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2018 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А15-3740/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Исабеков Н.С. (далее – предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне(далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.04.2017 по декларации на товары № 10801020/200217/0000587 (далее – спорная ДТ), возврате 1 215 955 рублей 64 копеек излишне взысканных таможенных платежей, 31 320 рублей 98 копеек пеней, взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018, требования удовлетворены. Признано недействительным решение таможни от 21.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, предпринимателю возвращено 1 215 955 рублей 64 копейки излишне взысканных таможенных платежей и 31 320 рублей 98 копеек пеней. С таможни в пользу предпринимателя взысканы 10 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 300 рублей по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что решение о корректировке принято в связи с отказом декларанта от предоставления дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортной декларации и прайс-листа продавца. Таможня правомерно использовала при корректировке таможенной стоимости информацию об однородном товаре, задекларированном по ДТ № 10206080/170816/0008594 (далее – ДТ № 8594). Заявитель кассационной жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенного предпринимателем по спорной ДТ товара, которая определена им по общему весу, что не характерно при торговле данным товаром. Таможня указывает, что согласно условиям контракта стоимость доставки товара из любого порта Китая до порта Новороссийск Российской Федерации входит в стоимость продукции. Стоимость тары и упаковки входит в стоимость продукции. При обычных условиях сделок купли-продажи все расходы продавца должны отражаться на формировании договорной цены товара, однако условиями контракта различия, связанные с расходами на доставку товара в зависимости от понесенных продавцом затрат, связанных с расстоянием от порта погрузки товара на территории Китая до порта назначения на территории Таможенного союза, не предусмотрены. Данный факт, по мнению таможенного органа, является признаком наличия каких-либо иных условий, влияние которых на договорную стоимость товара определить невозможно, и в соответствии с Соглашением между Правительством Российской 3 Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) является ограничением для применения заявленного метода определения таможенной стоимости товара на основе цены внешнеторговой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил, что по внешнеторговому контракту от 22.12.2016 № 1621, заключенному с компанией «HK Cooper Industrial Co., Limited», Китай, (далее – спорный контракт), предприниматель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR-Новороссийск («Инкотермс – 2010») товар «части для люстры из стекла, граненные подвески разных моделей и артикулов», изготовитель «HK Cooper Industrial Co., Limited», товарный знак, марка, модель, артикул отсутствуют», задекларировав его по спорной ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в размере 0,40 долларов США за 1 кг, всего 24 400 кг, базисное условие поставки СFR Новороссийск, в подтверждение которой представил в таможню контракт, упаковочный лист, инвойс, коносамент, транспортную накладную, сертификат соответствия и иные документы по описи.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение от 22.02.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: экспортную декларацию страны вывоза товара, прайс-лист производителя товара, пояснения по отсутствию характеристик, моделей в договоре и инвойсе и других документах, пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, пояснения по условиям продажи, пояснения по факту неоднозначности данных об условиях поставки товара в контракте, а также неопределенности данных о пункте отгрузки (вывоза) товара на территории продавца; банковские платежные документы.

При этом основаниями возникновения сомнений в правильности определенной предпринимателем таможенной стоимости товара указаны в том числе: не отражение в партии ввезенного спорного товара дополнительных моделей при декларировании в описании товара в спорной ДТ; неоднозначность в условиях контракта данных об условиях поставки товара, а также о пункте отгрузки товара на территории продавца.

Выпуск товара по спорной ДТ разрешен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Предприниматель представил таможне пояснения об отсутствии возможности предоставления дополнительно запрошенных документов по мотиву отсутствия в условиях контракта обязанности китайского продавца экспортной декларации и прайс-листа.

Предприниматель внес обеспечение в размере 1 215 955 рублей 64 копейки (таможенная расписка № ТР-4386370), после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товаров.

Наличие сомнений в достоверности заявленных при декларировании сведений повлекло принятие таможней решения от 21.04.2017 о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара шестым методом на базе третьего метода на основе ценовой информации, содержащейся ДТ № 8594, и увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 1 215 955 рублей 64 копейки.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов таможня приняла решение № 10801000/15052017/ЗДзО-177 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам и пеням (л. д. 31 т. 1).

Предпринимателю также выставлено требование об уплате 31 320 рублей 98 копеек пеней, задолженность по которой предпринимателем оплачена платежными поручениями от 02.02.2017 № 50 и 52.

Предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Пунктом 4 статьи 65 Кодекса, частью 3 статьи 2 Соглашения и предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления № 18).

При принятии судебных актов суды исходили из того, что наличествует документальное подтверждение сделки, согласованы цена сделки, условия оплаты и поставки товара, отсутствует необходимость предоставления дополнительно запрошенных таможней документов, несостоятельности довода таможни о наличии дополнительных моделей товара.

Между тем, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства дела и соответствующие доводы участвующих в деле лиц исследованы судами неполно в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащемуся в постановлении № 18 толкованию пункта 1 статьи 68 Кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суды сочли несостоятельным довод таможни об обнаружении при досмотре товара дополнительных моделей товара, по той причине, что спецификации имеют необходимую информацию, а товар выпущен в свободное обращение. При этом обоснованным является довод кассационной жалобы о том, что соответствующие доводы таможни не исследованы, поскольку суды при постановке указанного вывода переписали позицию предпринимателя, изложенную на 4 странице поданного в суд заявления.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Между тем, суды нарушили указанные правила.

Вывод судебных инстанций о достоверном декларировании таможенной стоимости ввезенного товара, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Суды установили, что дополнительные модели подвесок, обнаруженные при таможенном досмотре, не указаны в декларации, т. е. незадекларированы; не опровергли доводы таможни о том, что сведения о дополнительных моделях подвесок отсутствуют в спецификации и упаковочном листе, представленных таможенному органу.

Преждевременным является вывод судебных инстанций о согласованности участниками сделки цены и вида ввезенного товара исходя из следующего.

Как установили судебные инстанции, согласно пункту 2.1 контракта цена, количество и ассортимент поставляемой продукции определяются в спецификации. Между тем остались вне судебной оценки доводы таможни об отсутствии сведений в спецификации и упаковочном листе о дополнительных моделях подвесок.

Суды сослались на согласованность веса ввозимого товара, однако вес нетто, указанный в ДТ и спецификации, не совпадает.

Таким образом, выводы судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, являются преждевременными.

Представитель предпринимателя пояснил суду кассационной инстанции о наличии в материалах дела исправленных спецификации, упаковочного листа, коммерческого инвойса, которые не представлялись таможенному органу при декларировании. Между тем, судебные инстанции не указали, различаются ли представленные предпринимателем суду и в таможню спецификации, какие из спецификаций, упаковочных листов, инвойса подвергли исследованию, какие из указанных документов отвергли в качестве доказательств и по какой причине; не исследовали легальность и время получения предпринимателем новых документов спустя продолжительное время после завершения мероприятий таможенного контроля и влияние указанных факторов в совокупности с непредставлением дополнительно запрошенных документов на выводы о действиях таможни.

Из пункта 11 Постановления № 18 следует, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 Постановления № 18).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Принимая к исследованию и оценке на стадии судебного контроля представленные предпринимателем доказательства, не подвергавшиеся таможенному контролю при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости, суд не исследовал вопрос о способе их получения, легальности их происхождения и способах доставки.

Между тем, исследование этого вопроса может с учетом приводимых таможней доводов повлиять на проверку законности решения о корректировке таможенной стоимости.

Непредставление декларантом экспортной декларации и прайс-листа суд счел не влияющим на подтверждение таможенной стоимости ввезенного товара, указав, что контракт от 10.01.2016 № 009 не содержит условие о предоставлении продавцом экспортной декларации, на что указывает иностранный контрагент в письме, представленном предпринимателем в суд. В связи с этим суд посчитал отсутствующим у предпринимателя возможность представления данных документов в таможню, о чем декларант пояснял в рамках дополнительной проверки.

Признавая не зависящим от воли декларанта представление запрошенный у него таможней экспортной декларации на спорный товар по мотиву ссылки китайской стороны соглашения на отсутствие у него обязанности представление такого документа по условиям внешнеэкономической сделки, суд не исследовал вопрос о проявлении декларантом должной степени заботливости и осмотрительности при сложившихся у него с этим иностранным продавцом отношениях и разовой спорной сделки (как отметил суд) и предыдущих аналогичных претензиях таможни по предыдущим контрактам с этим же иностранным партнером.

Так, из имеющихся на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации сведений усматривается, что между декларантом и таможней до ввоза товара по спорной ДТ рассматривались таможенные споры о корректировке таможенной стоимости (дела № А15-3943/2015, ввоз 05.04.2015, № А15-494/2016, ввоз 05.10.2015) также ввозились люстры и комплектующие к ним. При этом таможней на стадии таможенного контроля предъявлялись такие же, как и в настоящем деле, претензии: отсутствие экспортных деклараций от того же продавца и производителя; информация декларанта содержит неполные и (или) противоречивые сведения, различные характеристики товаров; в декларации отсутствует расшифровка товаров в зависимости от качественных характеристик и номеров моделей; дифференцированные сведения о стоимости товара в зависимости от характеристик каждого товара, сведения о полном наименовании товаров, их технических и коммерческих характеристиках, о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах, в контракте цены различного штучного товара имеющего индивидуально-определенные признаки определены по общему весу) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 308-КГ17-5894, от 13.12.2017 № 308-КГ17-18267).

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638).

Причины, препятствующие декларанту при заключении спорного внешнеэкономического контракта при уже имеющихся претензиях таможни по двум предшествующим поставкам от того же поставщика (производителя), повторяющимся из одной сделки в другую недостаткам, судебные инстанции не исследовали, формально сославшись на отсутствие такого условия в соглашении с китайским продавцом.

Из смысла ответа партнера декларанта не следует, что он отказался представить экспортную декларацию, а только сообщил об отсутствии такой обязанности у него по заключенному соглашению.

Проверяя ссылку таможни на отсутствие у нее ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в предоставлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним консультаций (пункт 1 статьи 1 Соглашения), проведении консультаций с декларантом, наличии у таможни возможности получения соответствующей ценовой информации, суды не учли следующее.

Исходя из пункта 14 постановления № 18, в силу определенного в пункте 1 статьи 2 Соглашения правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. В случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки – стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

При этом обмен письменной информацией, документами, заявлениями, письменными пояснениями в процессе декларирования товара между таможенным органом и декларантом является в смысле пункта 1 статьи 2 Соглашения проведением консультаций, поскольку законодательством не установлен запрет на ее проведение в письменном виде посредством обмена документами.

Суды не учли довод таможни о том, что обмен информацией в процессе декларирования товара между таможней и предпринимателем в рассматриваемом случае осуществлялся в виде передачи декларанту имеющейся у таможенного органа информации для уплаты суммы обеспечения и корректировки таможенной стоимости, принятой декларантом в целях уплаты обеспечения и выпуска товара. Встречная информация от предпринимателя в таможню не поступала, равно как и доказательства обращения декларанта в таможню за консультациями в связи с наличием у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному по спорной ДТ.

Суды также не проверили довод таможни о том, что предприниматель при проведении дополнительной проверки (в порядке консультаций) не представил доказательства, позволяющие сделать вывод, что иная ценовая информация, относящаяся к товарам, ввезенным на территорию Республики Дагестан, соответствует товарам предпринимателя по настоящему делу по признакам однородности, идентичности и ввозимыми при сопоставимых условиях (в том числе по времени их ввоза, наличию посредников, разных изготовителей, способов производства, состава используемых материалов и территориальной отдаленности от поставщика).

Суды не опровергли довод таможенного органа о том, что в решении о корректировке содержится информация, максимально сопоставимая с условиями сделки предпринимателя; с учетом которой и применен шестой метод на базе третьего при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Вывод судов о нарушении таможней правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости противоречит содержанию решения о корректировке таможенной стоимости.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данное требование судом не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценивались в отдельности, а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения таможни и представленные участвующими в деле лицами доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям таможенного законодательства.

Между тем от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация правомерности решения таможни.

При названных условиях обжалуемые судебные акты как основанные на неполном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А15-3740/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных