Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А56-139797/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139797/2018
08 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Балтик экспресс» (190000, Санкт-Петербург, Декабристов, д. 6, пом. 10Н, ОГРН: <***>)

ответчики: 1. ООО «ТРЕЙД» (187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3, ОГРН: 1057810113437), 2. ООО «Скания-Русь» (143040, Московская область, район Одинцовский, г. Голицыно, территория Минское шоссе 43 км, д. 1, ОГРН: 1025004070079)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.11.2018), ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 09.03.2019), 2. ФИО4 (доверенность от 10.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик экспресс» (далее – ООО «Балтик экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ТРЕЙД» (далее – ООО «ТРЕЙД») и обществу с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» (далее – ООО «Скания-Русь») с требованиями об обязании ответчиков произвести замену автомашины (грузового тягача седельного SKANIA G 380 LA4X2XLA VIN <***> производства SKANIA CВ АВ (Швеция) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом с бортовой платформой NARKO S3MP23A11-тентованным VIN <***> производства 2005 года, государственный регистрационный знак BH501278) на новую аналогичного класса.

Ответчики просили отказать в удовлетворении иска, представили отзывы на исковое заявление.

ООО «ТРЕЙД» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил свои пояснения относительно доводов ответчиков, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Ответчики представили дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

21.01.2011 истец приобрел у ООО «НордСкан», правопреемником которого является ООО «ТРЕЙД», седельный тягач SCANIA на основании договора купли-продажи ТС № 2011/НС-086.

Данным договором продавцом установлен гарантийный период в 2 года с даты выпуска транспортного средства заводом-изготовителем. Датой начала гарантийного периода считается дата регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Тягач был зарегистрирован в органах ГИБДД 01.08.2011.

01.08.2011 между истцом и ООО «ТРЕЙД» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым ООО «Скания-Русь» принимает на себя обязательства устранять поломки компонентов транспортного средства, обусловленные дефектами в использованных материалах и(или) некачественным изготовлением транспортного средства в течение 2 (двух) или 4 (четырех) лет (в зависимости от интенсивности эксплуатации транспортного средства) после истечения гарантийного срока, установленного ООО «ТРЕЙД».

Таким образом, гарантийный срок, установленный ответчиками совместно истек 01.08.2015 или 01.08.2017 соответственно (в зависимости от нагрузки на тягач при его эксплуатации.

При этом интенсивность эксплуатации подлежит доказыванию истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.01.2018 (уже за пределами гарантийного срока) произошло самопроизвольное воспламенение тягача.

В обоснование иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, если на технику установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с ее недостатками, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном споре правоотношения сторон возникли из обязательств, предусмотренных договором купли-продажи ТС от 21.01.2011 № 2011/НС-086 с согласованным периодом гарантийного срока.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Балтик Экспресс» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В соответствии с договором купли-продажи транспортное средство приобреталось ООО «Балтик Экспресс» для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, ссылка истца на статью 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании нормы права.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, установленные § 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о сроке службы товаров.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указывалось выше, ООО «Балтик Экспресс» приобретало транспортное средство в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что следует из договора купли-продажи.

Таким образом, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о сроке службы товара также не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Ссылка истца на Положение по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники в гарантийный период, утвержденное Минсельхозом РФ 11.05.2000, признается судом также несостоятельной.

Данное Положение не распространяется на сторон спорного правоотношений, истец не входят в систему агропромышленного комплекса.

Более того, указанное Положение не опубликовано.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что истцом были обнаружены недостатки товара, на которые он ссылается, за пределами установленного сторонами гарантийного срока.

С учетом доводов ответчиков, в том числе на указание пропуска истцом срока исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что согласно просительной части искового заявления истец просит заменить тягач седельный 2011 года не на транспортное средство надлежащего качества, а на новый товар, не учитывая, что транспортное средство с 2011 года находилось у истца в эксплуатации и не является новым товаром, имеет амортизационный износ.

Истец неправильно трактует положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийном сроке и сроке службы.

Ответчики установили в отношении транспортного средства гарантийный срок и гарантийные обязательства в течение этого гарантийного срока.

Недостатки, на которые истец ссылается, были установлены истцом за пределами гарантийного срока.

Вина ответчиков в недостатках, которые привели к возгоранию транспортного средства и причинению истцу вреда, материалами дела также бесспорными доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.