Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А21-9259/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9259/2023
г. Калининград
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 12.10.2023.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (236005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ» (238400, Калининградская область, МО Правдинский, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 782 303,84 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2023 года, 41 127,59 руб. пени и по день фактической оплаты и 18 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины,



установил:

20.09.2002 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 184/13.

В рамках указанного договора в апреле 2023 года истцом поставлена ответчику электроэнергия на сумму 782 303,84 руб.

Направленная в связи с этим претензия абонентом проигнорирована, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства 31.08.2023, в окончательном виде общество просило взыскать с предприятия 782 303,84 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2023 года, 41 127,59 руб. пени за период с 19.05.2023 по 08.09.2023, а также пени с 09.09.2023 за несвоевременную и (или) неполную оплату эклектической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 782 303, 84 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты и 18 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

14.09.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового производства.

В рассматриваемом ходатайстве такие основания не приведены.

Ссылки предприятия на то, что за апрель 2023 года выставлен только счет-фактура на сумму 782 303,33 руб. опровергаются представленными истцом совместно с исковым заявлением корректировочными счетами-фактурами об увеличении задолженности на сумму 3 998,93 руб. и 4 521,39 руб., которые не были опровергнуты предприятием.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано.

Рассмотрев материалы дела, суд признал необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поставка истцом электроэнергии ответчику в апреле 2023 года подтверждается счетами-фактурами и ведомостью электропотребления.

Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

За неоплату потребленной электроэнергии в установленные сроки истцом начислены пени на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые за период с 19.05.2023 по 08.09.2023 составили 41127,59 руб.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Требования истца о взыскании неустойки до фактической уплаты суммы долга соответствует ч. 2 ст. 37 Закона № 35.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 673 руб. (которая и подлежит возмещению ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ), в то время как по уточненным требованиям государственная пошлина составляет 19 469 руб.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета следует взыскать 796 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа «ЖКХ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточненные исковые требования от 31.08.2023 удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 782 303,84 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в апреле 2023 года, 41 127,59 руб. пени за период с 19.05.2023 по 08.09.2023, а также пени с 09.09.2023 за несвоевременную и (или) неполную оплату эклектической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 782 303, 84 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты и 18 673 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 796 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.А. Зинченко