Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А76-30250/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2090/2019
г. Челябинск
18 марта 2019 года
Дело № А76-30250/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу №А76-30250/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №Д-74907/18/232-ЮТ от 25.12.2018).


Общество с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» (далее – заявитель, должник, ООО ФК «Металлург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Ашинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Ашинский ГОСП УФССП по Челябинской области, отдел) и судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) о: 1) признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3; 2) признании незаконным вынесенного в рамках исполнительного производства от 16.03.2017 №5898/17/4034-ИП постановление от 15.08.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста (с учетом уточнения заявленных требований – т.1 л.д.105-108).

К участию в деле судом привлечены: в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области (далее – МИФНС России №18 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО ФК «Металлург», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: заявитель добровольно погасил требование налогового органа об оплате налогов, остались неисполненными лишь требования об оплате штрафа и пени, в отношении которых заявитель пытался договориться с МИФНС России №18 по Челябинской области об отсрочке уплаты; Ашинскому ГОСП УФССП по Челябинской области известно о требованиях третьего лица – ИП ФИО4; заявитель не получал ходатайств иных участвующих в деле лиц, приобщенных судом 07.12.2018, в судебном заседании 11.12.2018 объявлен перерыв и в этот же день заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением указанных ходатайств; в отсутствие этих ходатайств, заявитель не мог уточнить заявленные требования.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. МИФНС России №18 в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №18 по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО ФК «Металлург» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087401000390.

На принудительном исполнении Ашинского ГОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №5898/17/74034-ИП в отношении ООО ФК «Металлург», возбужденное на основании постановления МИФНС России №18 по Челябинской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.03.2017 №15984 (т.2 л.д.34-35). Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.03.2017 (т.2 л.д.36-38). Копия постановления вручена директору ООО ФК «Металлург» ФИО5 07.04.2017.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении пяти единиц транспортных средств, принадлежащих должнику (т.2 л.д.39-42, 80-83).

15.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества (т.2 л.д.56-57, 84-85).

Документы для разрешения вопроса о привлечения специалиста направлены судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Челябинской области.

21.08.2018 в адрес Ашинского ГОСП поступило заявление от ООО ФК «Металлург» о предоставлении рассрочки исполнения постановления Межрайонной ИФНС №18 по Челябинской области от 09.03.2017 №15984 в части неоплаченного штрафа и пени – сроком на 36 месяцев.

04.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя о предоставлении рассрочки (т.2 л.д.38).

11.10.2018 из УФССП России по Челябинской области в адрес подразделения службы судебных приставов поступил ответ на запрос о привлечении специалиста, из которого следует, что представленные документы не позволяют принять положительного решения по оформлению дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества, так как арестованный автотранспорт является залоговым имуществом у ИП ФИО4 и обращение взыскания на данные транспортные средства по обязательствам взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно только на основании судебного решения (т.2 л.д.63).

Постановлением от 31.11.2018 судебный пристав-исполнитель снял арест с пяти единиц автотранспортных средств должника (т.2 л.д.61-62). Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств сохранен.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущены незаконные действия и вынесено незаконное постановление от 15.08.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования заявителя необоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания заявления ООО ФК «Металлург», уточнения к этому заявлению и апелляционной жалобы не представляется возможным определить, какие именно действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 оспариваются заявителем и по каким основаниям. При этом, как отмечено судом первой инстанции, суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования, указав подлежащие оценке судом действия судебного пристава-исполнителя, однако, заявленные требования уточнены не были.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность уточнения им заявленных требований в связи с непредставлением ему дополнительных материалов, приобщенных судом к материалам дела 07.12.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, 07.12.2018 в материалы дела представлены: отзывы ответчиков по делу с доказательствами направления их копий иным участвующим в деле лицам и документами, подтверждающими полномочия их представителей (т.2 л.д.25-33); письменное мнение МИФНС России №18 по Челябинской области по делу, копия приказа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего этот документ, и доказательства направления этого документа 05.12.2018 в адрес иных участников спора (т.2 л.д.64-69). Каким образом указанные документы могли способствовать заявителю в уточнении заявленных требований в части указания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и соответствующих оснований, ООО ФК «Металлург» не пояснило.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ООО ФК «Металлург» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 у суда не имелось.

Заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.08.2018 о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, ООО ФК «Металлург» также не привело каких-либо оснований.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В настоящем случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 оспоренным постановлением приняла решение об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки арестованного по акту от 25.04.2017 имущества должника – пяти транспортных средств стоимостью, превышающей тридцать тысяч рублей. То есть, привлечение специалиста для оценки имущества в такой ситуации являлось для пристава-исполнителя обязательным.

О нахождении арестованного имущества должника в залоге у ИП ФИО4 на основании договора займа от 30.11.2011 №15 и дополнительных соглашений к нему (т.2 л.д.43-57), на что ссылается податель апелляционной жалобы, судебном приставу-исполнителю стало известно из письма УФССП от 11.10.2018 о невозможности принять положительного решения по оформлению дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества. Доказательств получения судебным приставом-исполнителем указанной информации ранее вынесения оспоренного постановления материалы дела не содержат. После получения такой информации, постановлением от 31.11.2018 судебный пристав-исполнитель снял арест с пяти арестованных единиц автотранспортных средств должника.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018 не соответствующим закону.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

Самостоятельных требований к отделу и управлению ООО ФК «Металлург не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит доводов о наличии оснований для такого перехода, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу №А76-30250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФК «Металлург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.А. Румянцев