Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А43-22699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22699/2019


г. Нижний Новгород 09 августа 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-480),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 76 965 руб. 71 коп.,


без вызова сторон,



установил:

заявлено требование о взыскании 76 965 руб. 71 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступили отзыв на иск с дополнениями и подтверждающими документами, по изложенным в них доводам исковые требования ответчик не признает; а также ходатайства:

- о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о привлечении ПАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.07.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

09.08.2019 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2013 между ООО «АвтоРад» (поставщик) и ООО «Автозавод «ГАЗ» (покупатель) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0046/АЗГАЗ/13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ) (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ» (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль/шасси ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля (…при сборке которого использованы или на который установлены компоненты) конечному потребителю.

Пунктом 8.1. Общих условий ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий ГАЗ.

Поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ … и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются, в том числе, компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных ООО «АвтоРад», составили в общей сумме 130 081 руб. 67 коп. Расходы, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены сервисным предприятиям.

Об установлении расхождений по качеству оформлены акты по форме ТОРГ-2 № 884аз от 26.09.2018, № 972аз от 29.10.2018, № 1073аз от 26.11.2018, № 1179аз от 26.12.2018, № 23аз от 30.01.2019. Указанные акты составлены с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенностей от 23.01.2018 № 1, от 29.01.2019 № 1.

Бракованные компоненты возвращены ответчику по товарным накладным от 09.10.2018 № 499032/006-002-040-02-01, от 06.11.2018 № 502333/006-002-040-02-01, от 17.12.2018 № 507677/006-002-040-02-01, от 19.02.2019 № 512544/006-002-040-02-01.

В связи с указанными обстоятельствами истец в адрес ответчика направил требования о возмещении затрат (уведомления о выявленных несоответствиях поставленного товара) № ПУ02/0862/007/18 от 10.09.2018, № ПУ02/0972/007/18 от 09.10.2018, № ПУ02/1104/007/18 от 15.11.2018, № ПУ02/1187/007/18 от 14.12.2018, № ПУ02/0010/007/19 от 18.01.2019 в общей сумме 130 081 руб. 67 коп.

Ответчик письмами № 81 от 09.10.2018, № 91 от 14.11.2018, № 102 от 21.12.2018, № 18 от 01.03.2019, № 35 от 29.03.2019 частично признал требования истца в общей сумме 15 862 руб. 34 коп.

Затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий, поставленных ООО «АвтоРад», согласно актам гарантийного ремонта: № 4576 от 05.07.2018, № 293 от 03.07.2018, № 890 от 10.07.2018, № 59 от 30.08.2018, № 1107 от 20.08.2018, № 193 от 14.09.2018, № 132 от 18.09.2018, № 767 от 11.10.2018, № 1694 от 29.10.2018, № 1348 от 01.10.2018, № 1612 от 12.10.2018, № 418 от 23.10.2018, № 1841 от 26.11.2018, № 76 от 04.11.2018, № 661 от 13.11.2018, № 1178 от 25.11.2018, № 1541 от 03.11.2018, № 1543 от 28.11.2018, № 1889 от 10.11.2018 – составленным сервисными предприятиями, составили 76 965 руб. 71 коп.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 76 965 руб. 71 коп. ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

- затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

- затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя.

Акты гарантийного ремонта являются доказательством производственного дефекта, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845, по которой акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Вместе с тем довод ответчика о том, что после перепроверки дефекты в компонентах по вине завода-изготовителя не подтвердились, не обоснован в силу следующего.

Согласно материалам дела, об установлении расхождений по качеству оформлены акты по форме ТОРГ-2 № 884аз от 26.09.2018, № 972аз от 29.10.2018, № 1073аз от 26.11.2018, № 1179аз от 26.12.2018, № 23аз от 30.01.2019 с участием представителя ответчика ФИО1, который факт наличия дефектов не отрицал, указал особое мнение: «Виновник брака не определен. Забракованные детали вернуть поставщику для исследования». Также по актам № 972аз от 29.10.2018, № 1073аз от 26.11.2018, № 1179аз от 26.12.2018 представитель ответчика ФИО1 указал замечания в приложениях к актам (перечни деталей, замененных при проведении гарантийного ремонта продукции ООО «АЗ «ГАЗ», осмотренных (проверенных) на складе ЦПО).

Дефектные компоненты по актам № 1073аз от 26.11.2018, № 1179аз от 26.12.2018 согласно замечаниям в приложениях к ним истцом к возмещению затрат не предъявлены.

Забракованные актами по форме ТОРГ-2 изделия возвращены поставщику, о чем свидетельствует товарные накладные от 09.10.2018 № 499032/006-002-040-02-01, от 06.11.2018 № 502333/006-002-040-02-01, от 17.12.2018 № 507677/006-002-040-02-01, от 19.02.2019 № 512544/006-002-040-02-01.

Ответчик произвел перепроверку возвращенных дефектных компонентов, признал их годными либо не работоспособными вследствие нарушений правил эксплуатации.

Ссылка ответчика в письмах № 91 от 14.11.2018, № 35 от 29.03.2019 на акты исследования № 009 от 13.11.2018, № 37.459.028-19 от 18.03.2019, а также ссылка в отзыве на акты исследования возвращенной продукции от 18.03.2019 №№ 37.459.029-19, 37.459.030-19, согласно которым часть компонентов признаны годными либо имеет эксплуатационный дефект, несостоятельна, поскольку указанные акты составлены в одностороннем порядке. Доказательств надлежащего извещения истца о проведении исследований забракованных компонентов, как и получения истцом такого извещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что возникновение дефектов в компонентах обусловлено, в том числе нарушением правил эксплуатации.

Однако в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации.

Выводы ответчика, что часть компонентов отказали в работе по вине эксплуатации носят предположительный характер, и не устанавливают причин выхода их из строя при эксплуатации в составе автомобиля.

В силу пункта 10.2 Общих условий закупок ГАЗу запрещено перерабатывать, дорабатывать или модифицировать бракованные компоненты. Бракованные компоненты могут быть только возвращены поставщику или утилизированы ГАЗом за счет поставщика.

Также в актах исследования возвращенной продукции от 18.03.2019 №№ 37.459.029-19, 37.459.030-19 отсутствует информация о методике и способе проведения исследований. Не указано, в каких условиях произведена перепроверка бракованных компонентов, с использованием какого оборудования, и соответствовала ли она требованиям пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок, а также условия проверки, производимые в данном случае и истцом, и ответчиком должны быть одинаковыми. Следовательно, выводы ответчика, изложенные в актах исследований, об эксплуатационном характере дефекта и об отсутствии дефекта не могут быть признаны достоверными, поскольку они сделаны в заинтересованной стороной - изготовителем спорных компонентов, основаны на предположениях, носят вероятностный характер и не устанавливают причин выхода из строя компонентов.

Поскольку указанные документы не содержат необходимых сведений, они не могут служить достаточным доказательством отсутствия производственного брака в компонентах.

Довод ответчика об отсутствии в вышеперечисленных актах по форме ТОРГ-2 согласия ответчика, что виновником брака является завод-изготовитель, ввиду указания представителем ответчика особого мнения, несостоятелен.

Указание ответчиком в отзыве на обратное, на акты по форме ТОРГ-2 № 884аз от 26.09.2018, № 972аз от 29.10.2018, № 1073аз от 26.11.2018, № 1179аз от 26.12.2018, № 23аз от 30.01.2019, в которых содержится особое мнение представителя ответчика о его непричастности к возникновению дефектов ввиду наличия формулировки «На исследование», доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Отопитель по акту гарантийного ремонта № 1107 от 20.08.2018 не проверялся на наличие заявленного дефекта, причина выхода из строя, указанная представителем ответчика ФИО1: «ремонтировался в гарантийный период, двигатель установлен неправильно с разворотом на 180 градусов – документально не подтверждена.

Кроме того, в пункте 7.11 Общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора № ДС04/0290/АЗГАЗ/12 от 15.11.2012, также сторонами определен порядок проведения исследований бракованных компонентов поставщиком.

Согласно пункту 7.11 Общих условий закупок ГАЗ срок проверки не может превышать 5 рабочих дней с момента получения Поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС, 2010, в случае, если бракованные компоненты были запрошены на исследование.

Поставщик обязан предоставить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее последнего дня срока, установленного для проведения проверки. При не предоставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения исследований бракованных компонентов в порядке, соответствующем договору.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно материалам дела изделия, забракованные вышеперечисленными актами по форме ТОРГ-2 возвращены поставщику 09.10.2018, 06.11.2018, 17.12.2018, 19.02.2019, о чем свидетельствуют товарные накладные №№ 499032/006-002-040-02-01, 502333/006-002-040-02-01, 507677/006-002-040-02-01, 512544/006-002-040-02-01.

Следовательно, согласно условиям договора результаты исследований должны быть произведены и направлены покупателю не позднее 16.10.2018, 13.11.2018, 24.12.2018, 27.02.2019.

В указанный срок результаты исследований ответчиком не направлены.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества считаются компоненты с отклонениями от требований Договора или Общих условий закупки и Технического описания компонентов, а также отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ООО «Автозавод «ГАЗ» в течение гарантийного срока.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа компонента при эксплуатации автомобиля.

Однако в гарантийный период эксплуатации автомобиля сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства ответчика, которые привели к отказу в работе системы обогрева.

В Определении от 23.05.2016 № 306-ЭС16-3845 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями п. 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие своей вины в поставке изделий ненадлежащего качества, дефекты которых были выявлены при эксплуатации автомобилей производства истца, суд пришел к выводу о том, что компоненты, указанные в актах гарантийного ремонта, являются бракованными из-за производственных дефектов.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждаются актами гарантийного ремонта, составленными сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобилей, а также калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки «ГАЗ» по дефектам комплектующих изделий производства ООО «АвтоРад».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки, общие условия закупки, акты по форме ТОРГ-2, акты гарантийного ремонта, калькуляции затрат по деталям, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 76 965 руб. 71 коп.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как производителя компонентов поставщика, обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 965 руб. 71 коп. убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 18.06.2013 № ДС04/0046/АЗГАЗ/13 (претензии№ ПY02/0862/007/18 от 10.09.2018, № ПY02/0972/007/18 от 09.10.2018, № ПY02/1104/007/18 от 15.11.2018, № ПY02/1187/007/18 от 14.12.2018, № ПY02/0010/007/19 от 18.01.2019); а также 3 079 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.А. Курашкина