Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-11064/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11064/2021
23 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Уральская Трейдинговая Компания» (адрес: 190020, <...>, литер А, помещение 6-Н, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Фураж» (адрес: 190020, <...> д. 134-136-138, корпус 228, литер А, помещение 154Н-1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 574 804,45 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.04.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Трейдинговая Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФУРАЖ» с требованием о взыскании 436 781,50 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № б/н от 01.02.2017 по накладной № 194 от 24.12.2019 и 138 022,95 руб. неустойки по состоянию на 03.02.2021 с последующим ее начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021, в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-11064/2021 передано в производство судьи Кожемякиной Е.В.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 24 413 091,80 руб. долга и 1 830 981,89 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2021 с последующим начислением ее до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 21.07.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 21.07.2021 была обеспечена явка только представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Уральская Трейдинговая Компания» (далее - Истец, Продавец) и ООО «Фураж» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки от 01 февраля 2017 г. (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателю сырье для производства комбикормов (зерно, дрожжи кормовые, патоку и т.д.), далее «товар», а Покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил Покупателю надлежащего качества товар, товар принят Покупателем без претензий к качеству, количеству, ассортименту и стоимости, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, приложенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора оплата производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки товара.

Однако Покупатель, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату за поставленный и принятый без замечаний Товар по указанной товарной накладной не произвел, в связи с чем, на сегодняшний день на его стороне образовалась задолженность в размере 24 413 091,80 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Из пункта 6.2 Договора следует, что при нарушении Покупателем сроков оплаты за товар, предусмотренной разделом 4 настоящего Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической уплаты задолженности.

По расчету истца неустойка составила 1 830 981,89 руб. по состоянию на 26.02.2021

В целях досудебного урегулирования спора, 01 декабря 2020 г. ООО «Уральская Трейдинговая Компания» направило в адрес ООО «Фураж» досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Следовательно, у Покупателя отсутствовали законные основания не исполнять обязанности по надлежащей оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 24 413 091,80 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Фураж» (адрес: 190020, <...> д. 134-136-138, корпус 228, литер А, помещение 154Н-1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Уральская Трейдинговая Компания» (адрес: 190020, <...>, литер А, помещение 6-Н, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 413 091,80 руб. долга, 1 830 981,89 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2021 с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, 14 496,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Фураж» (адрес: 190020, <...> д. 134-136-138, корпус 228, литер А, помещение 154Н-1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 139 724,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.