Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А45-36696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36696/2022
г. Новосибирск
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Центр информационно-библиотечного обслуживания населения Омутинского района» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Книгозор» (ИНН <***>)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен,

ответчика – ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Центр информационно-библиотечного обслуживания населения Омутинского района» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Книгозор» о взыскании 50 000 рублей штрафа по договору поставки № 2 книжных и печатных изданий от 18.03.2022.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве (л.д.7-8) возражал против исковых требований, в случае признания судом исковых требований обоснованными просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 2 книжных и печатных изданий, по условиям которого поставщик обязуется поставить МАУ ЦИБО в предусмотренный настоящим договором срок книжную и печатную продукцию (далее – товар), указанную в спецификации, на сумму 497 795 рублей, а заказчик оплатить обусловленную договором цену за поставленную книжную и печатную продукцию в соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить указанную в спецификации книжную и печатную продукцию не позднее 20.04.2022.

Поставка товара была осуществлена ответчиком фактически 27.04.2022. При передаче товара была выявлена недопоставка в размере 12 книг на сумму 7097 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.04.2022 № 00000121 и претензией по выявленному несоответствию товара от 05.05.2022.

Согласно счету на оплату товара № 00000086 от 18.04.2022 и платежному поручению № 6875 от 12.05.2022, истец произвел оплату фактически поставленного товара в сумме 490 698 рублей.

Недостающий товар был получен посылкой 20.05.2022, что подтверждается товарной накладной от 16.05.2022 № 00000175 и почтовым уведомлением от 17.05.2022.

Оплата дополнительно поставленного товара в сумме 7097 рублей произведена истцом согласно счету на оплату товара № 00000121 № от 16.05.2022 и платежному поручению № 7539 от 25.05.2022.

Согласно пункту 5.5. договора за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, предусматривается взыскание штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 26.9. Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАУ «Центр информационно-библиотечного обслуживания населения Омутинского района» от 27.09.2021 года за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке:

а) 50 000 рублей, если цена договора не превышает 1 млн. рублей;

б) 100 000 рублей, если цена договора составляет от 1 млн. рублей до 3 млн. рублей;

в) 150 000 рублей, если цена договора составляет свыше 3 млн. рублей до 10 млн.рублей;

г) 200 000 рублей, если цена договора превышает 10 млн. рублей.

05.05.2022 в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки и штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки № 2 книжных и печатных изданий от 18.03.2022, в сумме 52055 рублей 02 копейки, сумма штрафа составляет 50 000 рублей, сумма неустойки 2055 рублей 02 копейки.

Ответчик произвел оплату неустойки в размере 2 055 рублей 02 копеек, в остальной части оставил требование истца без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец заявил о взыскании штрафа по договору поставки в размере 50 000 рублей.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, в случае признания требования истца обоснованным, просил уменьшить размер штрафа, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства должником, количество дней просрочки исполнения, размер штрафа, установленный договором поставки, суд находит его не соответствующим критериям соразмерности наказания нарушению.

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд уменьшает размер штрафа до 1 592 рублей 78 копеек, при этом исходит из возможности осуществления расчета совокупного размера штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, учитывая широкое применение данной ставки в коммерческом обороте, и уже осуществленную ответчиком оплату неустойки в размере 2 055 рублей 02 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. По существу установление такого сочетанию представляет собой механизм расчета.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 1 592 рублей 78 копеек штрафа. В остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книгозор» в пользу муниципального автономного учреждения «Центр информационно-библиотечного обслуживания населения Омутинского района» штраф в размере 1 592 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Центр информационно-библиотечного обслуживания населения Омутинского района» из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова