Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-173531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-173531/2016-33-1402
08 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 01 февраля 2017 года Решение суда в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О. При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Золотодобывающая компания «Полюс»

к ответчикам: 1. ООО «Бизнес пространство», 2. ООО «Магнатэк» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от

02.09.2015г., применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 02.09.2015г., заключенного между ООО «Бизнес пространство» и ООО «Магнатэк».

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка являтся недействительной, поскольку истец согласия на переуступку не давал.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО «Магнатэк» был заключен договор от 01.10.2013 № ПМ230-13 на поставку товара.

29.04.2016 г. в адрес АО «Полюс» поступило письмо ООО «Бизнес пространство» от 02.09.2015 г., из которого следовало, что 02.09.2015 г. состоялась передача прав требований по взысканию задолженности по Договору поставки от ответчика 2 к ответчику 1.

Согласно п. 1.1, 1.1.1, 1.1.3, 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2015 г. (далее – Договор цессии) цедент (ООО «Магнатэк») передает, а цессионарий (ООО «Бизнес пространство») принимает принадлежащие цеденту права требования к истцу по Договору поставки, в том числе сумму неустойки АО «Полюс»,

подлежащую взысканию по правам требования на 02.09.2015 г., в размере 919 424,15 руб.

Исходя из п. 1.5 Договор цессии права требования переходят к цессионарию в дату подписания договора, т.е. 02.09.2015 г.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 Договора поставки он вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014 г. Данный договор продлевается на каждый последующий календарный год, если за 30 (тридцать) дней до момента окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о прекращении действия Договора поставки. До настоящего времени ни АО «Полюс», ни ООО «Магнатэк» не заявляли о прекращении действия Договора поставки, в связи с чем положения последнего являлись действующими на дату заключения Договора цессии, а также являются действующими и на сегодняшний день.

Как следует из п. 12.2 Договора поставки поставщик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия покупателя. Однако права требования ООО «Магнатэк» (цедент), возникшие из Договора поставки, были переданы ответчику 1 (цессионарий), несмотря на то, что АО «Полюс» такого согласия не давало. Более того, ответчик 2 к истцу за получением согласия на уступку вообще не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец основывает свои требования на условиях договора поставки, а именно п. 12.2.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

При этом, возражения об отсутствии согласия на уступку носят формальный характер, так как смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора должник не обосновал.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Одновременно в ч. 2 названной статьи закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования не может быть осуществлена без согласия должника только по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для признания Соглашения об уступке прав требования в оспариваемой части недействительным (ничтожным) - отсутствуют. Данное Соглашение заключено Сторонами в полном соответствии с нормами федерального законодательства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Исходя их фактических обстоятельств дела, судом сделан вывод о том, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной, при этом, данные обстоятельства должны быть доказанными в установленном порядке.

Ссылка истца о невозможности уступки задолженности при наличии действующего договора поставки не основана на нормах законодательства и противоречит позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Истец не обосновал каким образом, оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 167, 168, 169, 170, 183, 185, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО «Золотодобывающая компания «Полюс» –

отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в

течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Ласкина С.О.