Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А70-11092/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11092/2021
г. Тюмень
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Ялуторовска,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, после перерыва не явка; ФИО3 – на основании доверенности (после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ответчик, ООО «Благоустройство») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №ТО02КО0000000111 за период с января по апрель 2021 года в размере 142459,11 рублей, пени в размере 2501,13 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором общество с требованиями иска не согласилась, указав, что ООО «Благоустройство» не является владельцем спорных объектов, поэтому не может являться собственником ТКО.

Как пояснил ответчик, оспариваемые объекты включены в заявку ошибочно в связи с осуществлением ООО «Благоустройство» услуг по вывозу ТБО по муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией г. Ялуторовска.

Относительно объекта – Нежилое строение, по адресу <...>, ответчик указал на своевременную оплату оказанных ООО «ТЭО» услуг по вывозу ТКО, что подтверждается платежными поручениями.

Определением от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ялуторовска.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Благоустройство» на Администрацию города Ялуторовска.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что согласия на замену ответчика от истца не поступило, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Благоустройство» о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2021, информация о котором размещена в карточке дела № А70-11092/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 07.10.2021 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Требования суда относительно необходимости представления доказательств наличия у ответчика обязательств по оплате вывоза ТКО по объектам площадь Победы; площадь Декабристов; сквер Железнодорожный; мемориально-духовный комплекс; объект по адресу <...>; объект по адресу <...>; сквер им. Александра Кауля; сквер Депутатский истцом не исполнены.

При этом, в судебном заседании 05.10.2021 года представитель истца также не смог ответить на вопросы суда относительно произведенных начислений по указанным объектам и начисленной неустойки по объекту <...>, с учетом произведенной ответчиком оплаты, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.10.2021года и заверено подписью представителя истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования иска и отзыва на него.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона №89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)–8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)–8(16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Благоустройство» (потребитель) и ООО «ТЭО» (региональный оператор) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0000000111, в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - с 01.01.2019.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали оказание услуг в отношении объекта, указанного в Приложении №1 (нежилое строение, по адресу <...>).

18.03.2021 от ООО «Благоустройство» в адрес ООО «ТЭО» поступила заявка о включении в договор следующих объектов:

- площадь Победы;

- площадь Декабристов;

- сквер Железнодорожный;

- мемориально-духовный комплекс;

- объект по адресу <...>;

- объект по адресу <...>;

- сквер им. Александра Кауля;

- сквер Депутатский.

На основании данной заявки региональным оператором в адрес потребителя было направлено дополнительное соглашение №1, которым изменено содержание Приложения №1.

Вышеназванное дополнительное соглашение ответчиком не было подписано, оплата за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов с указанных объектов за спорный период обществом не была внесена.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 01.01.2019 между ООО «Благоустройство» и ООО «ТЭО» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0000000111, которым стороны согласовали оказание услуг в отношении нежилого строения, расположенного по адресу <...>.

В отношении данного объекта, ответчиком производилась оплата за оказанные ООО «ТЭО» услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 103-111).

Истцом были выставлены ответчику корректировочные счета за период с января по март 2021 года без учета нежилого строения, расположенного по адресу <...>.

По корректировочному счету за апрель 2021 года оплата за нежилое строение, расположенного по адресу <...> также была произведена ответчиком.

Таким образом, оплата за нежилое строение, расположенное по адресу <...>, за спорный период произведена ответчиком в полном объеме. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в отношении следующих объектов: площадь Победы; площадь Декабристов; сквер Железнодорожный; мемориально-духовный комплекс; объект по адресу <...>; объект по адресу <...>; сквер им. Александра Кауля; сквер Депутатский.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 от ООО «Благоустройство» в адрес ООО «ТЭО» поступила заявка о включении в договор следующих объектов: площадь Победы; площадь Декабристов; сквер Железнодорожный; мемориально-духовный комплекс; объект по адресу <...>; объект по адресу <...>; сквер им. Александра Кауля; сквер Депутатский.

Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные объекты были включены в заявку ошибочно, в связи осуществлением ООО «Благоустройство» услуг по вывозу ТБО по муниципальным контрактам от 29.12.2020№196А, от 29.12.2020 №200А, от 30.12.2020 №201А, заключенным с МКУ «Стройзаказчик», действующим от имени муниципального образования городской округ город Ялуторовск.

В связи с чем, письмом от 22.04.2021 ООО «Благоустройство» попросило ООО «ТЭО» не включать данные объекты в договор №ТО02КО0000000111 (т.1, л.д.112).

В свою очередь, Администрация г. Ялуторовска подтвердило, что действительно ООО «Благоустройство», на основании муниципальных контрактов от 29.12.2020№196А, от 29.12.2020 №200А, от 30.12.2020 №201А, осуществляло работы по текущему содержанию следующих мест массового отдыха населения на территории города Ялуторовска: площади Победы, площади Декабристов, сквера Железнодорожный, мемориально-духовного комплекса, земельного участка по адресу <...>, земельного участка по адресу <...>, сквера им. Александра Кауля, сквера Депутатский.

При этом, суд отмечает, что техническими заданиями к контрактам не предусмотрена обязанность у ООО «Благоустройство» по вывозу ТКО и заключению договора с региональным оператором.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Исходя из буквального толкования изложенного, следует, что именно в обязанности собственника объекта в силу ст. 210 ГК РФ входит внесение платы за вывоз ТКО и заключение публичного договора.

Между тем, спорные объекты (площадь Победы, площадь Декабристов, сквер Железнодорожный, мемориально-духовный комплекс, земельный участок по адресу <...>, земельный участок по адресу <...>, сквер им. Александра Кауля, сквер Депутатский) находятся на территории муниципального образования города Ялуторовска и входят в состав муниципальной собственности.

ООО «Благоустройство» не является ни собственником данных объектов, ни их арендатором. Доказательств обратного, в нарушение ст.ст. 9, 68, 68 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

На вопрос суда относительно правомерности произведенных начислений в отношении указанных объектов в пользу ООО «Благоустройство», представитель истца не смог указать соответствующих оснований.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении спорных объектов (площадь Победы, площадь Декабристов, сквер Железнодорожный, мемориально-духовный комплекс, земельный участок по адресу <...>, земельный участок по адресу <...>, сквер им. Александра Кауля, сквер Депутатский) заявлены к ненадлежащему ответчику, а, следовательно, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отмечает, что в отношении нежилого строения, расположенного по адресу <...>, ответчиком производилась оплата за оказанные ООО «ТЭО» услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 103-111).

Кроме того как пояснил представитель ответчика ООО «Благоустройство» произведена переплата за спорный период, что перекрывает сумму начисленной неустойки, заявленную истцом к оплате.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат в силу наличия переплаты ответчиком по данному объекту.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.