Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А56-92093/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92093/2020
18 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПК «Ландскрона» (местонахождение: 196608, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.Л, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Марлен» (местонахождение: 115230, <...>/стр 9, эт 4 оф. 406, ком. 5ц, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 034 712,39 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Промышленная компания "Ландскрона" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "Марлен" о взыскании 4.339.439 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 15.02.2017 № МР-33; 695.272 руб. 60 коп. неустойки.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании от 24.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 24.02.2021 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей своих не направили.

Судебное заседание от 24.02.2021 отложено судом по ходатайству ответчика, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В судебное заседание 14.04.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Истец и ответчик заключили договор поставки № МР-33 от 15.02.2017 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передавать товар грузополучателям, перечисленным в приложении к договору, а ответчик – оплачивать товар.

Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму 4 350 441,04 руб., что подтверждается товарными накладными, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему иску.

Таким образом, обязательство истца исполнено в соответствии с условиями договора. Претензий со стороны ответчика относительно сроков, качества, количества и комплектности поставленного товара не поступало.

Согласно пункта 9.1 договора, в редакции протокола разногласий, ответчик обязан оплачивать товар не позднее 110 дней с момента его поставки.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате товара составляет 4 339 439,79 руб.

За просрочку оплаты товара ответчик на основании пункта 9.1 договора, в редакции протокола разногласий, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчету истца на дату 09.09.2020 составляет 695 272,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2020. Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Марлен» (местонахождение: 115230, <...>/стр 9, эт 4 оф. 406, ком. 5ц, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПК «Ландскрона» (местонахождение: 196608, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Л, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 339 439,79 руб. долга, 695 272,60 руб. пени по состоянию на 09.09.2020, далее взыскивать пени по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 48 174,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.