Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А71-7042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7042/2020
09 апреля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г.Чайковский к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", г.Ижевск об обязании произвести перерасчет на сумму 686 682,90руб., взыскании 5 000руб. судебной неустойки за неисполнение решение суда за каждый день просрочки исполнения решения суда, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Государственной Жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР г. Ижевск.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 -представитель по доверенности от 28.04.2020г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.01.2020г.

от 3-го лица: не явился, уведомлен

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г.Чайковский обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский", г.Ижевск об обязании произвести перерасчет на сумму 686 682,90руб., взыскании 5000руб. судебной неустойки за неисполнение решение суда за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании от 27 июля 2020 года, судом на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Государственная Жилищная инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР г. Ижевск.

В судебном заседании от 26 октября 2020 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части суммы перерасчета до 737 395,70 руб.

В ходе судебного заседания от 05 апреля 2020 года, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы перерасчета до 54 844,26руб.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исковые требования мотивированы следующим: ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» является управляющей компанией МКД, перечень которых внесен в лицензионный реестр лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности в области управления МКД №18-000040 от 29.04.2015.

Между ООО «УК «Вест-Снаб» и ПАО «Т Плюс» заключен договор №К1029 от 01.01.2015 года, по условиям которого истец оплачивает весь объем потребления теплопотребления МКД, включая (до 01 января 2017 года) потребление теплоносителя нежилыми помещениями.

По результатам проверки счетов выставленных ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» по статье «Отопление» по МКД: №272 ул. Пушкинская за октябрь ноябрь, декабрь в части 2018 года, январь 2019года, выявлено незаконное превышение норматива по статье «отопление» со стороны ПАО «Т Плюс». В период октьябрь-декабрь 2018 года и январь 2019года на территории МО «город Ижевск» подлежал применению норматив по статье «отопление» в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ в размере 0,0145Гкал на 1кв.м. В отношении МКД ул.Пушкинская,272 ответчиком незаконно применен повышенный норматив, превышающий установленный норматив в Гкал на 1кв.м. Сумма перерасчета за спорный период составляет 686 682,90руб.

Обязательства ПАО «Т Плюс» по перерасчету закреплены условиями договора №К1029 от 01.01.2015 года,29 от 01.01.2015, требованиями Правил №124 и Правил №354. В нарушение условий договора, указанные перерасчеты ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» не произведены.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, стороны подтвердили урегулирование разногласий по вышеуказанным основаниям, ответчиком произведен перерасчёт.

Остались неурегулированными разногласия в части начисления повышающего коэффициента за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018года на общую сумму 54 844,26руб.

По пояснениям истца, до 01.09.2018 в МКД по ул.Пушкинская, №272 имелся общедомовой узел учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ), не прошедший процедуру проверки.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ №261-ФЗ «Об энергоснабжении» ПАО «Т Плюс» регулярно обязано предлагать перечень мероприятий для МКД, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в МКД энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования. Перечень мероприятий должен быть доведен ПАО «Т Плюс» до сведения собственников помещения в МКД путем размещения информации в подъездах МКД, а также иными способами по усмотрению этой организации (п.6 ст. 12 ФЗ №261-ФЗ).

Таких извещений в адрес жителей МКД №272 по ул. Пушкинская за весь период поставки коммунальной услуги, а также в период с 01.01.2018 по 01.09.2018 не направлялось.

ОДПУ ТЭ на №272 по ул.Пушкинская был выведен из эксплуатации, ПАО «Т Плюс» принявшее на себя с 01.01.2018года функции теплоснабжающей стороны, а также функции Исполнителя коммунальной услуги было извещено об отсутствии прохождения поверки на МКД. Собственники помещений в МКД обязаны обеспечить оснащение домов ОДПУ используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 указанного ФЗ, действия по оснащению домов ОДПУ должно было совершить ПАО «Т Плюс», которым в последующем граждане были обязаны возместить расходы по установке приборов учета. При не совершении ПАО «Т Плюс» этих действий и отсутствии в МКД ОДПУ, позволяющего учитывать объем теплопотребления, определение размера платы за поставленное тепло производится на основании п.п. «в» п.21 Правил №124.

До 01.01.2019 года право на применение повышающих коэффициентов у ПАО «Т Плюс» отсутствовало. Истец принял в управление МКД с 01 сентября 2018. В силу положений Правил №124, №354 ответчик был обязан 3 (три) календарных месяца применять средний размер платы исходя из 1/12 от годового норматива начисления; в МКД ОДПУ ТЭ был введен в эксплуатацию с 12 декабря 2018, при этом полностью были исполнены требования Правил №124 и №354 на соблюдение сроков проведения поверки ОДПУ ТЭ - 3 месяца; ПАО «Т Плюс» в период до 01 сентября 2018 не приняло мер к восстановлению работоспособности ОДПУ ТЭ, чем прямо нарушило требования действующего законодательства;

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик обязан произвести перерасчет в пользу ''ООО «УК «Вест-Снаб» за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 на сумму 54 844,26рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что в соответствии с Правилами №124 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размере платы за отопление, выставляемой управляющей организацией. Применение повышающего коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации в силу пункта ч.2 ст. 162 ЖК РФ. Соблюдение трехмесячного срока по установке (ремонту) приборов учета в спорном МКД не освобождает и не является исключением для освобождения истца от оплаты коммунальной услуги «отопление» определяемом с использованием повышенных нормативов.

Третье лицо- Государственная Жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР г. Ижевск представило письменный отзыв на иск.

Заслушав доводы стороны, рассмотрев и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе в накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации.

Согласно подпункту «у» п.22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 по вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме является управление управляющей организацией.

Как установлено судом, спорный многоквартирный дом перешел в управление истца 01 сентября 2018 года.

Таким образом, с даты перехода дома, истец согласно статье 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, соответственно, обязан обеспечить работу общедомового прибора учета.

До 01.09.2018 в спорном МКД имелся общедомовой узел учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ) не прошедший процедуру поверки. 12 декабря 2018 года узел учета введен в эксплуатацию.

Исходя из буквального толкования п.п. «е» пункта 22 Правил №124, обязательство по соблюдению трёхмесячного срока по установке (ремонту) прибора учета возникает при наличии обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета). Такая обязанность возникла у истца с момента перехода МКД под управление ООО «УК Вест-Снаб» - с 01 сентября 2018года. До 1 сентября 2018года обязанность в части оснащения дома ОДПУ была возложена на ответчика- ПАО "Т Плюс".

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования обоснованными в части обязания ответчика произвести перерасчет на сумму начисленного повышающего коэффициента за период октябрь, ноябрь 2018года на сумму 46 347,26руб. В удовлетворении требований в части перерасчёта за декабрь 2018года в сумме 8497руб., в связи с нарушением истцом 3-х месячного срока установки ОДПУ, следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).

Это означает, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.

При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.

Определяя размер астрента, суд может учитывать ссылку должника на уважительные причины, препятствующие исполнению, или иные обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства спора, суд полагает, требования истца в данной части подлежат удовлетворению полностью в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г.Чайковский удовлетворить частично.

2. Обязать Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО «Т Плюс», г.Ижевск в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу провести перерасчет в пользу ООО «УК «Вест-Снаб» по многоквартирному дому №272 ул.Пушкинская за период октябрь, ноябрь 2018года на сумму 46 347руб.26коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г.Чайковский (ИНН <***>) 6000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, а также 5000руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.

Судья Е.В.Желнова