Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А63-4483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4483/2024
г. Ставрополь
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании основного долга по оплате теплоэнергии, расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Квант-Энергия», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основного долга по оплате теплоэнергии, поставленной за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 в размере 7 248 200 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 20.05.2024 судебное заседание назначено на 29.07.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть требования в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по представленным документам.

От ответчика поступил отзыв исх. № 07/1/1-2461 от 26.07.2024, в котором ответчик признал иск.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 31.01.2023 между АО «Квант-Энергия» (поставщик) и ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химочищенной воды) № 32312034786, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает за плату, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется отпускать покупателю в период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) в объеме, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Оплата за фактически потребленную покупателем в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель (химочищенную воду) осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным и производится за счет собственных средств покупателя.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

За период с 01.12.2023 по 31.12.2023 включительно ответчику была осуществлена подача тепловой энергии в соответствии с условиями договора и графиком отпуска тепловой энергии и теплоносителя. Однако оплата ответчиком своевременно и в полном объёме произведена не была.

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии № 63 от 31.12.2023, счету на оплату № 62 от 31.12.2023, счету-фактуре № 63 от 31.12.2023, акту приема-передачи № 64 от 31.12.2023, счету на оплату № 63 от 31.12.2023, счету-фактуре № 64 от 31.12.2023 за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 АО «Квант-Энергия» осуществлена подача тепловой энергии ГУП СК «Крайтеплоэнерго» на сумму 7 248 200 руб. 92 коп., которая ответчиком в полном объёме до настоящего времени не оплачена.

В этой связи за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 у ГУП СК «Крайтеплоэнерго» перед АО «Квант-Энергия» по Контракту образовалась задолженность на общую сумму в размере 7 248 200 руб. 92 коп.

Ответчику направлено требование (претензия) от 19.01.2024 о необходимости погашения задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2023 года с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами при поставке ресурса возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в период с 01.12.2023 по 31.12.2023, а также отсутствием оплаты ответчиком указанной тепловой энергии.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска – безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

При отсутствии доказательств противоречий такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, изложенное в отзыве на исковое заявление (исх.№ 07/1/1-2461 от 26.07.2024) и подписанное уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание ответчиком иска.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями АПК РФ.

Учитывая изложенные положения законодательства и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании 7 248 200 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленной за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя (химочищенной воды) № 32312034786 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.4 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Данные положения закона являются императивными и достигаются вне зависимости от условий частичной оплаты, принятие судом признания иска достигает требуемого эффекта – процессуальной экономии в достижении итогового результат, которым является удовлетворение иска.

Государственная пошлина по делу составляет 59 241 руб.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 772 руб. 30 коп. (30% от подлежащей оплате государственной пошлины).

Истцом также заявление требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Судом установлено следующее.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела истцом представлен договор от 24.01.2024 № 7 (далее – договор от 24.01.2024), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН <***> (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме, определяемом сторонами в договоре.

В силу пункта 2.1 договора от 24.01.2024 исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края по иску АО «Квант-Энергия» к ГУП СК «Крайтеплоэнерго» о взыскании задолженности за декабрь 2023 года, а именно: проведение правового анализа, подготовка досудебной претензии, консультирование заказчика по всем правовым вопросам, касающихся рассматриваемого дела и иные юридические услуги.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.01.2024 стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 руб.

Оплата по договору от 24.01.2024 подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 № 30 на сумму 35 000 руб.

04 марта 2024 года сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг № 1, согласно которому следует, что по оказанным услугам претензий у сторон не имеется.

В пункте 12 постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2024 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца ИП ФИО1 в судебных заседаниях по рассматриваемому делу участия не принимал (в судебном заседании 20.05.2024 участвовал ФИО2, судебное заседание 29.07.2024 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле).

Соответственно, участие представителя ИП ФИО1 в рассматриваемом деле выразилось в оказании истцу консультационных услуг, подготовке досудебной претензии с требованием об оплате задолженности и подаче в суде рассматриваемого искового заявления. В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, вследствие чего иных процессуальных документов от истца (отзывов, возражений, пояснений, ходатайств) в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, признания иска ответчиком, объема оказанных услуг (подготовка и направлении претензии в рамках дела, искового заявления), расценок стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края за 2024 год, принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (5 000 руб. за подготовку претензии о взыскании задолженности, 15 000 руб. за подготовку искового заявления), которые признает соразмерными фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком.

Требования акционерного общества «Квант-Энергия», г.Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Квант-Энергия», г.Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 7 248 200 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 17 772 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Сиротин