СудАкт в соцсетях

Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-187406/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187406/24-23-1373
17 сентября 2024 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АС ПОЛЮС»

к ООО «СТРОЙ МОЛЛ ТРЕЙДИНГ»

о взыскании задолженности в размере 3 103 551 руб. 06 коп., неустойки в размере 5 151 894 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 379 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АС ПОЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙ МОЛЛ ТРЕЙДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 103 551 руб. 06 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, неустойки в размере 5 151 894 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 379 руб. 27 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен поставки № 221222/1 от 22.12.2022 г., по условиям которого, поставшик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счете на оплату, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора, после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Истцом на основании счета ответчика № 718012024 от 18.01.2024 г. оплачено 4 353 551 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 61 от 18.01.2024.

Согласно п. 2.6 договора, товар должен быть поставлен в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его оплаты.

Ответчиком частично поставлен товар на сумму 1 250 000 руб., включая НДС 20%, что подтверждается универсальным передаточным документом № 97 от 28.03.2024.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанным платежным поручениям товара в установленный договором срок в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара, истец направил ответчику уведомление от 19.06.2024 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить денежные средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, требование истца о взыскании 3 103 551 руб. 06 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 450.1, 454, 456, 487, 506, 523 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.1 договора пени в размере 1 % за каждый день нарушения срока поставки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 5 151 894 руб. 76 коп. за период с 24.01.2024 по 08.07.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по поставке товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в размере 5 151 894 руб. 76 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты после прекращения действия договора, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 27 379 руб. 27 коп. за период с 09.07.2024 по 30.07.2024.

С учетом установленного факта нарушения срока поставки товара и отсутствием доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 395, 450.1, 454, 487, 506, 523 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОЙ МОЛЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АС ПОЛЮС» (ИНН <***>) задолженность в размере 8 282 825 руб. 09 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 103 551 руб. 06 коп., неустойка в размере 5 151 894 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 379 руб. 27 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 414 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин