Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-67943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67943/2021
15 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Организатор Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 9 458 789 руб. 09 коп., пени в сумме 21 773 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, генеральный директор, решение от 31.05.2017, Н.И. Шлегель, представитель по доверенности от 31.10.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-гарант» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Организатор Строительства» о взыскании задолженности в сумме 9 458 789 руб. 09 коп., пени в сумме 21 773 руб. 17 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 01.03.2022 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 07.04.2022 поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

24.05.2022 от истца поступили возражения.

21.06.2022 ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

04.08.2022 от ответчика поступили дополнительные документы.

12.08.2022 от истца поступили возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

12.08.2022 суд отложил судебное заседание, в связи с тем, что истец не смог обеспечить онлайн-участие в заседании.

08.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении требований. Принято к рассмотрению.

В судебное заседание 30.09.2022 истец не явился (не подключился к онлайн-заседанию), в связи с чем суд отложил судебное разбирательство.

07.11.2022 от ответчика поступило возражение на ходатайство об увеличении требований.

В судебном заседании 08.11.2022 суд частично удовлетворил ходатайство об утонении требований в части пеней. Вместе с тем, сума пеней не была изменена истцом, в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1, 395 ГК РФ ходатайство отклонено, поскольку истец изменил предмет и основание иска. Соответственно, суд рассматривает первоначально заявленные требования.

Судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку объект введен в эксплуатацию, проведены отделочные работы, проведение экспертизы нецелесообразно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Бизнес-Гарант» (подрядчик) и ООО «Брусника. Строительство Москва» (генподрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда №260418/П от 26.04.2018г. на производство работ по устройству кирпичной кладки, стен, вентканалов, перемычек 4-8 секции (далее - договор №260418/П) на строительном объекте: «Жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (2 очередь строительства) комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области».

- договор подряда №050918/П/ЗУ от 05.09.2018г. на производство работ по устройству вертикальной планировки 4, 5, 6 очереди строительства детский сад, паркинг и школа, (далее - договор №050918/П/ЗУ) на строительном объекте: строительство комплекса жилых домов в д. Сапроново Ленинского р-на Московской области».

Генподрядчик «Брусника. Строительство Москва» реорганизован в ООО «Брусника. Организатор строительства» ИНН<***> адрес 620075, <...>/05 и в силу ст. 58 ГК РФ все права и обязанности перешли к ООО «Брусника. Организатор строительства» ИНН<***>.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по вышеуказанным договорам, истец обратился в суд со следующими требованиями.

17.05.2019 г. в адрес истца направлено уведомление исх. №100 об одностороннем отказе от исполнения договора №260418/П в связи с нарушением подрядчиком сроков работ на выполнение. Договор №260418/П прекратил действие 05.06.2019 г. Ранее исходящим письмом № 44 от 23.04.2019 г. в адрес ответчика направлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 22.04.2019 г и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 22.04.2019 г на общую сумму 1 743 494,00 руб. Ответчиком оплачено 703 080,00 руб. напрямую на р/с поставщика ООО «Стройпоставка» по исх. № 43 от 23.04.2019 г. и 840 414,00 руб. оплачено на р/с истца, что подтверждается платежным поручением 345 от 16.05.2019 г., следовательно задолженность по оплате стоимости работ по акту выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 22.04.2019 г составляет 200 000,00 руб.

30.09.2021 г. исх. письмом № 300911 в адрес ответчика направлено требование об оплате фактически выполненных работ по договору №260418/П на сумму 732 428,58 руб., что подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами и отражено в акте выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 01.10.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 01.10.2021 г. Задолженность перед истцом не погашена.

Пунктом 3.9 договора №260418/П предусмотрено, что генподрядчик при каждой оплате подрядчику выполненных работ производит удержание гарантийной суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ. Такое удержание производится на срок до истечения 3х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Общая сумма гарантийного удержания составляет 676 185,51 руб., что также отражено в КС-2 и КС-3. По данным Министерства жилищной политики Московской области объект введен в эксплуатацию 16.07.2020 г. Следовательно, гарантийное удержание выплачивается не ранее 16.01.2021 г.

За нарушение генподрядчиком сроков оплаты, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа, что предусмотрено п. 9.2 договора. Размер пени составляет 21 773,17 руб.

Таким образом, общая задолженность по договору №260418/П составляет 1 608 614,09 руб., из которых 200 000,00 руб. задолженность по оплате выполненных работ согласно акту выполненных работ (КС-2) № 11 от 22.04.2019 г., 732 428,58 руб. оплата фактически выполненных работ по акту выполненных работ (КС-2) № 12 от 01.10.2021г., 676 185,51 руб. размер гарантийного удержания. Также 21 773,17 руб. пени за период 27.01.2021 по 14.12.2021 г.

По договору №050918/П/ЗУ филиалом ООО «Брусника. Строительство Москва» в Московской области в адрес подрядчика направленно уведомление исх. №160/ПЗУ/18 от 28.12.2018г. о приостановлении работ по договору в связи с заключением дополнительных соглашений к договору подряда на исключение объемов работ и изменение стоимости договора. Возобновление работ по договору подлежат на основании письменного уведомления подрядчика генподрядчиком. До настоящего времени уведомления о возобновлении работ по договору №050918/П/ЗУ в адрес истца не поступало.

30.09.2021 г. в адрес ответчика направлено письмо исх. № 300911, где предлагалось расторгнуть договор №050918/П/ЗУ в связи с его неактуальностью и оплатить фактически выполненные работы по акту выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 01.10.2021 г. и справе о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 01.10.2021 г. в размере 7 850 175,00 руб., состоящие из 1 026 480,00 руб. работы по вертикальной планировке Паркинг и 6 823 695,00 руб. работы по вертикальной планировке Школа. Фактически выполненные работы подтверждаются предоставленной исполнительной документацией в адрес заказчика.

30.09.2021 г. в адрес ответчика направлено претензионное требование № 300921 об оплате задолженности по договорам №050918/П/ЗУ и №260418/П. Ответчик своим письмом № БОС.МО-21/536 от 10.11.2021 г. отказывается оплачивать задолженность и фактически выполненные работы.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что согласно графику производства работ срок выполнения работ составил 28.02.2019 г., актами выполненных работ №10 от 25.03.2019 г. и №11 от 22.04.2019 выполнена и принята часть объема работ. В последующем в связи с невыполнением в установленные сроки порученного объема работ были подготовлены дополнительные соглашения об исключении невыполненных объемов работ, однако они так и не были подписаны сторонами. По причине просрочки истца в выполнении работ 17.05.2019 г. в адрес ООО «Бизнес Гарант» направлено уведомление об одностороннем расторжении договора №260418/П. В ответ на уведомление письмом от 03.06.2019 г. истец подтвердил намерение о расторжении спорного договора строительного подряда. Ответчиком оплачены работы, выполненные до получения извещения об отказе генподрядчика от исполнения договора. Однако в октябре 2021 года истец направляет в адрес ответчика акт выполненных работ № 12 от 01.10.2021, что не может являться с 03.06.2019 г. разумным сроком направления в адрес ответчика актов выполненных работ с момента прекращения договора.

Более того, при анализе данного акта усматривается, что в стоимость цены за работы истцом указывается исходя из стоимости, не согласованной сторонами ни договором, ни дополнительными соглашениями №1,2 к нему, при этом отсутствует наименование участка работ, из которого можно было бы сделать вывод о выполнении таких работ, а именно отсутствует указание на конкретную секцию и этаж. На основании чего, письмом исх.№БОС.МО-21/536 от 10.11.2021 г. ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для принятия поименованного объема работ в акте о приемке работ №12 от 01.10.2021 г.

Согласно акту сверки ответчика за период действия договора подряда №260418/П Ответчиком принято работ по договору на сумму в размере 22 589 516,66 руб., произведена оплата выполненных работ на сумму в размере 22 012 090,51 руб., 360 000,00 руб. - сумма выставленных санкций к подрядчику, выразившихся в нарушении условий договора, а именно допуск на производство работ без средств индивидуальной защиты, нарушение работниками Подрядчика санитарно-гигиенического режима, что подтверждается уведомлениями от 20.07.2018, 26.02.2019, 15.04.2019, 08.04.2019, 23.04.2019. Таким образом, не находит своего подтверждения ссылка истца о наличии у ответчика задолженности по выплате гарантийного удержания в размере 676 185,51 руб.

По договору №050918/П/У ответчик поясняет, что по согласованному сторонами объему, по объектам: 4,5,6 очереди согласно актам выполненных работ работы выполнены и приняты в полном объеме, по объекту Детский сад актом выполненных работ по форме КС2 №1 от 28.09.2018 и КС№2 от 15.10.2018 г. принято работ в объеме 9 449,8м3, что составляет часть запланированных работ.

Далее, 28.12.2018 г ответчик уведомил истца о необходимости в отношении объектов Детский сад, Школа и Паркинг заключения дополнительного соглашения об исключении из состава работ части объема работ в количестве 2776,00м3 по Детскому саду, и в полном объеме работ по Школе и Паркингу, тем же уведомлением истец был уведомлен о приостановлении работ. При таких обстоятельствах истец не приступил к выполнению работ по объектам Школа и Паркинг, в связи с чем ссылка истца о выполнении работ по спорным объектам (школа и паркинг) является несостоятельной. Истец не мог выполнять работы до 01.10.2021 г. в противном случае имелась бы подписанная исполнительная документация, акты совместных осмотров, замеров с геодезической службой ответчика и иные доказательства нахождения сил Подрядчика на объекте при устройстве вертикальной планировки до 01.10.2021 г.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не являются основанием и доказательством выполнения работ и передачи результата работ заказчику. Ответчик полагает, что направление спорных актов выполненных работ не доказывает наличие задолженности у ответчика перед истцом. На момент подачи иска у истца отсутствовало нарушенное право, в связи с чем и заявленная сумма просрочки платежей не подлежит удовлетворению.

Суд исходит из следующего.

По договору № 260418/П ответчик указывает, что подписание дополнительного соглашения №2 на уменьшение объемов – это следствие невыполнение порученного объема работ. Данное дополнительное соглашение подписывалось на исключения объемов работ в связи с тем, что ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» направило в адрес ответчика ООО «Брусника. Организатор Строительства» письмо исх. № 4 от 11.01.2019г., в котором объясняет ответчику об увеличении стоимости материалов и необходимости подписать дополнительное соглашение на увеличении стоимости работ, также данным письмом ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» сообщает, что работы полностью остановлены и возобновятся только после подписания дополнительного соглашения. В процессе переговоров были достигнуты договоренности о том, что ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» передает не переданные под производство работ в связи отсутствия строительной готовности этажи подрядчику ООО «Брусника. Организатор Строительства», а на оставшиеся объемы работ согласовывается изменение цены. По результатам договорённостей ООО «Брусника. Организатор Строительства» направил в адрес ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» уведомление исх.№ 160/2/18 от 11.01.2019г. в котором просит возобновить работы по договору № 260418/П от 26.04.2018 г. и подписать дополнительное соглашение.

ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» неоднократно обращалось к ООО «Брусника. Организатор Строительства» с просьбой организовать должное освещение в зоне работы башенных кранов, так как производство работ в темное время невозможно, а продолжительность светового дня в зимний период короткая, данная проблема приведет к срыву сроков работ. Все обращения оставались без ответов. ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» направило в адрес ответчика письмо исх. №20 от 18.02.2019г., в котором предупредило о возможном срыве сроков и о вероятно полной остановке работ в связи с отсутствием освещения в темное время суток. Данное письмо осталось без ответа.

Ответчик ссылается на невыполнение истцом взятых на себя обязательств к сроку окончания выполнения работ - 28.02.2019г. Однако на объекте отсутствовала строительная готовность и ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» не могло выполнять работы, подтверждением данного факта является акт приема-передачи этажей под устройство каменной кладки от 05.04.2019г. Ответчик, передав строительную площадку под производство работ после окончания срока договора, фактически согласился на продление срока производства работ. Вместе с тем, ответчик 20.05.2019г. в адрес ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» передал уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке исх. №100/19 от 17.05.2019г. ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ», учитывая факт несвоевременной оплаты по спорному договору, что согласно п. 9.2 и п. 12.5 договора № 260418/П влечет за собой право отказа от исполнения настоящего договора, ответным письмом исх. № 52 от 03.06.2019г. подтвердило намерение о расторжении договора № 260418/П от 26.04.2018 г.

В связи с последним поданным актом КС-2 №11 от 22.04.2019г. ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» предложило произвести окончательный комиссионный расчёт выполненного фактического объёма от даты последнего акта КС №11 от 22.04.2019г. до даты расторжения договора. Возвратным актом приема-передачи строительной площадки от 05.06.2019г. ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» передало строительную площадку ответчику ООО «Брусника. Организатор Строительства» с расчетом остатка невыполненных объемов. Ответчиком сделана отметка в акте возврата строительной площадки о получении для сверки объемов 05.06.2019, срок сверки определен ответчиком – 3 рабочих дня. Остаток фактически выполненных работ по договору № 260418/П от 26.04.2018 г. ООО «Брусника. Организатор Строительства» не оплатило.

ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» в адрес ответчика ООО «Брусника. Организатор Строительства» направило письмо исх.№ 300921 от 30.09.2021г. требование об уплате обрезавшейся задолженности с подробным расчетом фактически выполненных и неоплаченных работ. Данное письмо осталось без ответа. В октябре 2021г. ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» повторно направил письмо с приложенными актами КС №2 и КС №3, с просьбой произвести оплату.

Таким образом, ответчик, получив объемы по акту возврата строительной площадки 05.06.2019, по актам КС №2 и КС№3, должен был принять работы в порядке раздела 6 договора № 260418/П. Ответчик мотивированные возражения по объему и стоимости не представил, объект введен в эксплуатацию 16.07.2020 г. (следовательно, результат работ фактически используется ответчиком). Соответственно, работы считаются принятыми на основании односторонних актов истца и подлежат оплате со стороны ответчика.

Вопреки доводам ответчика, расторжение договора или отправка истцом актов по форме КС-2 в 2021 году не освобождает его от обязанности фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом п. 3.9 договора срок возврата гарантийного удержания истек.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга по договору № 260418/П в полном объеме в сумме 1 608 614 руб. 09 коп.

По договору № 050918/П/ЗУ ответчик ссылается на уведомление от 28.12.2018г. об исключении объемов из состава работ с указанием объема работ, подлежащего исключению, однако уведомление с исх. № 160/ПЗУ от 28.12.2018г. было вручено и подписано 16.01.2019г. В данном уведомление не содержится информация о месте и количестве исключаемых объёмов.

Также в своем ответчик ссылается на обстоятельства, при которых ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» согласно уведомлению о приостановке работ не могло приступить к работам на участке школа, садик и паркинг.

Вместе с тем, согласно переданной картограмме до начала производства работ и подписания договора основной долей производства работ является насыпь на участке школа, садик и паркинг грунтом, который разрабатывается на участке (4,5,6 очередях), соответственно, производя работы на участке (4,5,6 очередях), истец производит работы на участке школа, садик и паркинг. Следовательно, до вручения уведомления о приостановке работ ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» выполнило часть объемов работ на спорных участках, которые подлежат оплате, в связи с прекращением действия договора на основании направленного ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» письма в адрес ООО «Брусника. Организатор Строительства» исх.№ 300921 от 30.09.2021г., в котором ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» предлагает расторгнуть договор № 050918/П/ЗУ от 05.09.2018 г. в связи с его неактуальностью и оплатить фактически выполненные работы. Фактом выполненного объема является геодезическая съёмка, которая производилась геодезистом ООО «БИЗНЕС-ГАРАНТ» совместно с геодезистом ООО «Брусника. Организатор Строительства» после приостановки работ, основанием которому послужило уведомление ООО «Брусника. Организатор Строительства» исх. № 160/ПЗУ от 28.12.2018г. для подтверждения фактически выполненных объемов, а также подписанная геодезистом ООО «Брусника. Организатор Строительства» исполнительная схема.

Таким образом, работы по договору № 050918/П/ЗУ на сумму 7 850 175 руб. выполнены истцом, фактически приняты ответчиком, вследствие чего суд удовлетворяет требование о взыскании долга.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитывает пени по договору №260418/П с 27.01.2021 по 14.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Из материалов данного дела усматривается, что обязательство оплатить гарантийное удержание возникло 16.01.2021, вместе с тем договор был расторгнут в 2019 году. Соответственно, к моменту возникновения права требовать гарантийное удержание условие договора о начислении неустойки уже не действовало.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 01-08/2021 от 01.08.2021, акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2022.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований и цену иска, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Ответчик доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, подлежат уменьшению до разумных пределов – до суммы 100 000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения требований в части расходы по оплате юридических услуг и госпошлина взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.Организатор Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 9 459 329 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 900 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 70 241 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева