Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А56-10272/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2018 года

Дело №

А56-10272/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новалогистика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Сотов И.В.) по делу № А56-10272/2015/ж.5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Яркая Звезда», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13, пом. 3-Н, 28-Н, ОГРН 1047796579544, ИНН 7702534020 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович.

В рамках конкурсного производства 18.12.2015 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новалогистика», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, лит. А3, ОГРН 1089847289333, ИНН 7805467785 (далее – Компания), обратился с жалобой на конкурсного управляющего Карповича Андрея Петровича, в которой просил суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением от 08.08.2016 жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

Определением от 03.10.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено, а 20.12.2016 последний исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 определение от 08.08.2016 и постановление от 23.11.2016 и оставлены без изменения.

В арбитражный суд 20.04.2017 от арбитражного управляющего Карповича А.П. поступило заявление о взыскании с Компании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Определением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, арбитражный суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Карповича А.П., взыскав с Компании в пользу индивидуального предпринимателя Карповича А.П. 120 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или об уменьшении заявленной ко взыскании суммы до 45 000 руб.

Податель жалобы считает, что доводы, изложенные в отзыве на жалобу Компании на конкурсного управляющего, подготовленном представителем конкурсного управляющего, не явились основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку отказ суда был мотивирован тем, что права кредиторов должника и Общества действиями конкурсного управляющего не нарушены. По мнению подателя жалобы, суды не оценили объем и сложность выполненной представителем управляющего работы с учетом того, что отказ в удовлетворении жалобы не является следствием проделанной представителем работы. Податель жалобы отмечает, что большая продолжительность спора была вызвана только ходатайствами его сторон об отложении судебных разбирательств, но не его сложностью. Кроме того, податель жалобы утверждает, что отзывы на жалобу и апелляционную жалобу были подписаны не представителем, а лично управляющим Карповичем А.П., следовательно, отсутствуют доказательства того, что данные документы были подготовлены представителем. Также податель жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Карпович А.П. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 в арбитражный суд обратилась Компания с жалобой на конкурсного управляющего Карповича А.П., в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Определением от 08.08.2016 жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение от 08.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2017 постановление апелляционного суда от 23.11.2016 и определение суда первой инстанции от 08.08.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 Компании отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по спору о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 03.10.2016 конкурсное производство в отношении Общества завершено, а 20.12.2016 последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.04.2017 от арбитражного управляющего Карповича А.П. поступило заявление о взыскании с Компании в пользу индивидуального предпринимателя Карповича А.П. 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Определением от 29.06.2017 арбитражный суд удовлетворил заявление.

Апелляционный суд счел, что заявление арбитражного управляющего о взыскании с Компании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, правомерно удовлетворено, поскольку судебный акт принят в пользу управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Карпович А.П., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов, в обоснование расходов представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 12.02.2016 № 2/2/16, платежные поручения от 03.11.2016 № 75, от 17.01.2017 № 2, от 30.03.2017 № 23, акты об оказанных услуг от 06.09.2016, от 19.12.2016, от 30.03.2017.

По условиям представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 12.02.2016 № 2/2/16 адвокат Маршев Дмитрий Юрьевич (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию индивидуальному предпринимателю Карповичу А.П. (заказчику) юридических услуг по защите интересов заказчика в связи с подачей Компанией жалобы о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Общества Карповичем А.П. своих обязанностей при проведении финансового анализа должника.

Стоимость юридической помощи была определена пунктом 3.1 договора и составляет 120 000 руб.

Оказанные услуги полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Вместе с тем разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сочтя доказанным факт несения Карповичем А.П. расходов на оплату юридических услуг, признал размер оплаты услуг его представителя (120 000 руб.) соответствующим критериям разумности и отнес соответствующие расходы на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суды установили, что от лица управляющего во всех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций участие принимал представитель Маршев Д.Ю.

Суд сопоставил объем проделанной представителем работы с объемом и уровнем сложности дела, учел степень участия представителя управляющего в заседании и на основании такой оценки пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер издержек соответствует фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Карповича А.П. ввиду подписания отзывов лично арбитражным управляющим отклоняется как необоснованный. Доказательств того, что подписанные конкурсным управляющим отзывы не были подготовлен адвокатом Маршевым Д.Ю., в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А56-10272/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новалогистика» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

А.В. Яковец