Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А32-15394/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-15394/2020г. Краснодар 06.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021. Полный текст решения изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Компьютер Стройсервис» (ИНН<***>, ОГРН <***>) г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ОГРНИП 313237328900049) г. Усть –Лабинск

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: стороны не явились ( извещены согласно ст. 123 АПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Компьютер Стройсервис» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 257,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 30.03.2020 в сумме 12 851,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 922 руб.

Определением суда от 08.07.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Исковые требования истца мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине не направления истцом досудебной претензии в его адрес. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 16 августа 2017 года между Акционерным обществом «Компьютер Стройсервис» (истец, Генподрядчик) и ИП ФИО1 (ответчик, Субподрядчик) был заключен договор подряда № 32-17/К (далее - Договор) на выполнение работ по временному переносу ДГУ нежилого здания, расположенного по адресу : <...>.

Срок выполнения работ согласно п. 4.1 Договора – 31 ноября 2017 года.

В силу пункта 3.1 договора цена договора на весь период выполнения работ определена и составляет 404 814, 25 рублей, в т.ч. НДС 18% -61 751,35 руб.

В соответствии с договором истец произвел авансирование и оплату выполненных работ ответчику на сумму 638 257,41 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2017 № 896, от 10.11.2017 № 1353.

Однако ответчик выполнил работ на сумму 404 814,24 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

По мнению истца, ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере 233 257,41 рублей, что послужило основанием для обращения истца в целях досудебного порядка урегулирования спора с претензией о возврате неотработанного аванса по спорному договору, однако требование истца оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что в рамках спорного договора ответчиком выполнены работы на общую сумму в размере 404 814,24 рублей, что подтверждается актами по форме КС-3, КС-2 №1 от 28.09.2017, №2 от 19.12.2017.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 638 071,65 рублей, что подтверждается представленными в материал дела платежными поручениями от 25.08.2017 № 896, от 10.11.2017 № 1353.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств выполнения работ на сумму, оплаченную истцом в размере 233 257,41 рублей.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, фактически задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018. , подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

Поскольку доказательств выполнения работ, которые были оплачены истцом, ответчик не представил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 233 257,41 рублей обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 851,84 рублей за период с 04.06.2019 по 30.03.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов судом установлено, что за период с 04.06.2019 по 30.03.2020 сумма процентов составляет 12 974,52 руб.

Поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право, выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы – 12 851 руб.84 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313237328900049), г. Усть-Лабинск в пользу акционерного общества «Компьютер Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва сумму неосновательного обогащения в размере 233 257 руб.41 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 851 руб. 84 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 922 рубля.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин