Постановление от 25 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-5934/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-5934/2018 о несостоятельности

(банкротстве) ФИО2 (город Кемерово), принятые

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - заключённого с ФИО1 (город Кемерово) брачного договора от 26.02.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России)

о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2018

в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; к участию в деле привлечён Отдел опеки и попечительства Администрации Ленинского района города Кемерово; финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 07.11.2018 обратился

в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО1 брачного договора от 26.02.2015.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) мотивировано совершением должником в период неплатёжеспособности сделки с заинтересованным лицом (супруга должника) по выведению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением правом.

Определением от 25.04.2019 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным брачный договор от 26.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части определения режима раздельной собственности супругов в отношении имущества, указанного

в пункте 2.1 договора: автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак C050EA142; В конкурсную массу с ФИО1 взыскано 550 000 рублей, составляющих ? от стоимости автомобиля.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из совершения супругами безвозмездной сделки в период проведения судебного разбирательства о взыскании

с должника денежных средств в особо крупном размере при отсутствии убедительных причин изменения режима совместной собственности

с целью сокрытия личного имущества.

Постановлением от 23.07.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы супругов

о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение

для правильного разрешения обособленного спора, и необходимости применения иных последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение

суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.

По утверждению ФИО1, поскольку денежные средства

от реализации транспортного средства по рыночной цене имущества были потрачены супругами на совместные нужды семьи, в том числе на лечение общего ребенка и частичное исполнение денежных обязательств

по алиментам, судами были неправильно применены статья 167 ГК РФ

о последствиях недействительности оспариваемой сделки, статья 213.27 Закона о банкротстве, касающаяся очередности удовлетворения требований кредиторов, и статья 38 СК РФ об учёте интересов ребенка.

Как полагает ФИО1 судебное разбирательство проведено

без привлечения органа опеки и попечительства.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором выражено согласие

с кассационной жалобой ФИО1

ФНС России в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, подтвердив правильность выводов судов

о совершении супругами безвозмездной сделки в период наличия признаков неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 15.11.2018, финансовый управляющий ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспорил сделку должника - заключённый с ФИО1 брачный договор от 26.02.2015 (зарегистрирован нотариусом № 2-534), по условиям которого в составе движимого имущества раздельной собственностью супруги становится (пункт 2.1): автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE.

В пунктах 3, 4 брачного договора содержится положение

о том, что обязательства по всем кредитным договорам и договорам займа, заключенным супругом ФИО2 с любой кредитной организацией (банком) до удостоверения настоящего договора, будут являться его обязательствами, а супруга ФИО1 ответственность по ним не несёт. Обязательства по всем кредитным договорам и договорам займа, заключенным супругой ФИО1 с любой кредитной организацией (банком) до удостоверения настоящего договора, будут являться

её обязательствами, по которым ФИО2 ответственность не несёт.

Пунктом 5 брачного договора предусмотрено, что имущество (движимое

и недвижимое), которое будет приобретаться в дальнейшем супругами

в течение брака так же будет считаться раздельной собственностью

того супруга, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано.

Любое вышеуказанное имущество, подлежащее специальной регистрации или учёту, будет считаться раздельной собственностью того супруга,

на чьё имя оно будет приобретено и зарегистрировано, независимо

от способа и источника его приобретения, в том числе за счёт кредитных средств и/или ипотечного кредитования.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора

от 26.02.2015 должник являлся гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, указанная сделка согласно положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ

«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)

на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проверена судом первой инстанции на предмет наличия в ней признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан

и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, и злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом

«О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ)

и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела

о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав

и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной

цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил,

что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась кредиторская задолженность перед Российской Федерацией по уплате налога на добавленную стоимость в размере 38 135 594 рублей, подтверждённая решением Ленинского районного суда города Кемерово от 06.05.2015

по делу № 2-979/2015.

Ранее приговором Центрального районного суда города Кемерово

от 16.10.2013 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты с организации налога

на добавленную стоимость в особо крупном размере за второй и третий кварталы 2009 года в связи с неподачей налоговой декларации, предоставление которой в соответствии с законодательством России

о налогах и сборах является обязательным.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период судебного разбирательства в отношении взыскания с ФИО4 денежных

средств в особо крупном размере, суд первой инстанции сделал

правильный вывод о заключении оспариваемого брачного договора

при отсутствии убедительных причин для изменения режима совместной собственности, а преследующего цель сокрытия личного имущества.

Сведений о расторжении брака между супругами, их раздельном проживании, или обращения ФИО1 в спорный период за взысканием алиментов на содержание детей, о необходимости несения значительных расходов на лечение в указанный период представлено не было.

Более того, ФИО1, являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, не могла не знать о наличии у своего супруга - ФИО2 на момент заключения брачного договора признаков неплатёжеспособности, подтверждённых, в том числе, судебными актами.

Утверждение ФИО1 о необходимости изменения режима совместной собственности для обеспечения интересов ребенка и ввиду угрозы распада семьи и неуверенностью в собственных возможностях

по достойному содержанию и лечению ребенка обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие установленным в данном споре обстоятельствам выведения ликвидного имущества, которое не может быть отнесено к необходимым предметам личного потребления.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании согласно статьям 10, 168 ГК РФ удовлетворил заявление финансового управляющего

о признании недействительным брачного договора от 26.02.2015,

правильно применив в качестве последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в виде взыскания с ФИО1 половины денежных средств от рыночной цены проданного ею автомобиля.

Выводы суда первой инстанции, в том числе об особенном применении реституции, правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые ФИО1 в кассационной жалобе доводы

о неполном исследовании доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат полной и совокупной оценке судами

тех доказательств, которые непосредственно входят в предмет исследования по данному обособленному спору.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А27-5934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева