Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А54-5446/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5446/2017
г. Рязань
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" (Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания ОПОРА" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 42360,50 руб., убытков по оплате экспертизы в сумме 11000 руб., почтовых расходов в сумме 264 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

10.08.2017 в суд поступили материалы дела, переданные по подсудности Арбитражным судом Саратовской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" к акционерному обществу "Страховая компания ОПОРА" (Арбитражным судом Саратовской области произведена замена ненадлежащего ответчика - АО СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 60515,40 руб., неустойки за период с 27.01.2017 года по 04.05.2017 года в размере 130214,95 руб., неустойки начиная с 05.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 605,15 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 11000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 264 руб.

Определением суда от 16.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.10.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец неоднократно письменно уточнял исковые требования, в ходе последних уточнений (20.03.2018) истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2016 по 06.12.2016 в сумме 42360,50 руб., убытки в сумме 11000 руб., почтовые расходы в сумме 264 руб. (том 2 л.д. 105). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 28.10.2015 в 17 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства Мерседес BENZ AXOR, государственный регистрационный номер <***> c полуприцепом Шмиц Carcobull DR 2866 78 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Bens Astros, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Chereau Рефрижератор АН 5592 64, принадлежащий ООО "Гольфстрим-2007" и под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от 28.10.2017, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мерседес Bens Astros, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Chereau Рефрижератор АН 5592 64 (принадлежит ООО "Гольфстрим-2007"), ФИО3 (определение 73 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 05.11.2015) (том 1 л.д. 16-19).

На момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль Мерседес Bens Astros, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Chereau Рефрижератор АН 5592 64 был застрахован в АО СГ "УралСиб" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №0330700048 (том 1 л.д. 15).

18.08.2016 истцом в адрес АО СГ "УралСиб" было направлено ценное письмо с описью вложения, с заявлением о регистрации страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. 06.09.2016 данное письмо было получено АО СГ "УралСиб", что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправления с сайта "Почта России" (том 1 л.д. 32-34).

Истец обратился за проведением независимой оценки транспортного средства Мерседес Bens Astros, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Chereau Рефрижератор АН 5592 6 в ООО "Межрегиональный экспертный центр", при этом уведомив АО СГ "УралСиб" о проведении осмотра 23.09.2016 в 09.00 по адресу: <...> (том 1 л.д. 20).

Как указывает истец, в назначенные дату и время представители АО СГ "УралСиб" на осмотр транспортного средства не явились.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертный центр" №1050Э/2016 от 15.11.2016, стоимость устранения повреждений транспортного средства Мерседес Bens Astros, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 60515,40 руб. (том 1 л.д. 22-24). Стоимость экспертизы составила 11000 руб. (том 1 л.д. 21).

22.11.2016 истец направил в адрес АО СГ "УралСиб" претензию о взыскании страхового возмещения в сумме 60515,40 руб. и расходов за экспертизу в сумме 11000 руб., которая получена АО СГ "УралСиб" 02.12.2016 (том 1 л.д.35-37,52-53).

Платежным поручением от 06.12.2016 №208609 АО СГ "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 60515,40 руб. (том 2 л.д. 51).

Поскольку ответчик возместил истцу страховое возмещение не в установленные сроки, истец начисляет неустойку за период с 27.09.2016 по 06.12.2016, которая составляет 42360,50 руб. из расчета: 605,15 руб. за каждый день просрочки (60515,40 руб. - страховое возмещение/100=605,15 руб. в день - 1% (70 дней) (истечение предусмотренного ч.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 20-ти календарных дней с момента получения ответчиком заявления о возмещении вреда в порядке суброгации (06.09.2016) по 06.12.2016 (дата выплаты страхового возмещения).

Поскольку до настоящего времени требования истца по выплате неустойки в сумме 42360,50 руб. и убытков, связанных с оплатой экспертизы в сумме 11000 руб., ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением; истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 264 руб. (с учетом уточнений).

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

06.12.2016 платежным поручением №208609 АО СГ "УралСиб" в полном объеме выплатило истцу заявленное страховое возмещение в сумме 60515,40 руб. (том 2 л.д. 51).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

24.01.2018 на сайте АО "СК Опор"» (http://www.opora-ins.ru/ru/news/index.php7id4-81083), на сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/Content/DociHTiciU/Filc/35907/insurancc_expcctancics _1402018.PDF), а также в периодических печатных изданиях "Московский комсомолец" (№27598 от 24.01.2018), "РБК" (№12 (2736) от 24.01.2018), "Коммерсантъ" (№17 (6255) от 31.01.2018) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ООО СК "Ангара").

15.03.2018 между АО "СК Опора" и ООО СК "Ангара" был заключен договор о передаче страхового портфеля (далее - Договор, л.д. 131-137), в соответствии с условиями которого АО "СК Опора" передаст, а ООО СК "Ангара" принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в соответствии с п. 1.1 Договора понятие "Страховой портфель" означает совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активам, принимаемым для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п. 1.1, 2.3 Договора в понятие "Обязательство" и страховой портфель не включаются, и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке;

- моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов;

- обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных), не переданным Страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования;

- обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; и

- обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

19.03.2018 между АО "СК Опора" и ООО СК "Ангара" был подписан акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к ООО СК "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения, объем которого определен Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (л.д. 138-139).

Суд отмечает, что так как в настоящем деле требования заявлены о взыскании неустойки, надлежащим ответчиком является АО "СК Опора".

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 платежным поручением №208609 АО СГ "УралСиб" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 60515,40 руб. по факту дорожно - транспортного происшествия 28.10.2015 в 17 часов 30 минут по адресу: <...> с участием транспортного средства Мерседес BENZ AXOR, государственный регистрационный номер <***> c полуприцепом Шмиц Carcobull DR 2866 78 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Bens Astros, государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом Chereau Рефрижератор АН 5592 64, принадлежащий ООО "Гольфстрим-2007" и под управлением ФИО3 (том 2 л.д. 51).

Поскольку ответчиком несвоевременно был возмещен ущерб, истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно начислена неустойка за просрочку выплаты полного страхового возмещения с 27.09.2016 по 06.12.2016 в сумме 42360,50 руб.

Факт того, что страховое возмещение в полном объеме произведено ответчиком 06.12.2016, ответчик не оспаривает, как и расчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

К данным правоотношениям применяется пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, предусматривает ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

Арбитражным судом установлено, что в связи с ущербом, причиненным транспортному средству истца дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.10.2015, ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения 06.12.2016. Таким образом, начисление истцом неустойки, за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно.

Таким образом, суд считает, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из определенной экспертным заключением страховой суммы на дату ДТП (60515,40 руб.), является правомерным (том 2 л.д. 105).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выразившиеся в возмещении причиненного ущерба с нарушением установленного законом срока, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также не просит суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд РФ в Определениях №263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также каких либо действий по злоупотреблению правами со стороны истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы истца в сумме 11000 руб. (том 1 л.д.21-31) связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 11000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 42360,50 руб. за период с 27.09.2016 по 06.12.2017 и расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 11000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 264 руб. за отправку ответчику ценного письма с описью вложений, содержащего заявление о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 32-33) и за отправку ценного письма, содержащего претензию (том 1 л.д. 35 -36). Следовательно, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате отправки заявления о прямом возмещении убытков в сумме 117,64 руб. и претензии письмом с описью вложения в сумме 147,14 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалы дела и понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судом учтено, что претензионный, досудебный порядок предусмотрен п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 60515,40 руб. принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая вышеизложенное, производство по делу №А54-5446/2017 в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 60515,40 руб. следует прекратить.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 5000 руб. (платежное поручение от 06.12.2016 №19178, том 1 л.д. 8).

В связи с тем, что истец уточнил исковые требования, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2134,42 руб. относятся на ответчика. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2865,58 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Страховая компания ОПОРА" (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" (Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, ОГРН <***>) неустойку в сумме 42360,50 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб., почтовые расходы в сумме 264 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2134,42 руб. В остальной части производство по делу прекратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" (Саратовская область, Саратовский район, п. Дубки, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2865,58 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Л.И. Котлова