Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А56-94653/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94653/2022
14 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество),

о признании незаконными действий по отказу в совершении банковской операции по расчетному счету,


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 01.09.2022, ФИО2 (лично)

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 27.01.2022



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о

- признании незаконными действий Банка по блокировке счета № 40802810084800000068 незаконными и обязании Банк разблокировать счет № 40802810084800000068;

- признании незаконными действия Банка по приостановлению обслуживания счета истца в рамках технологии дистанционного доступа и обязании Банк возобновить обслуживание счета № 40802810084800000068 с использованием системы дистанционного обслуживания;

- признании незаконным отказа Банка в совершении операции по платежному поручению № 68 от 16.08.2022 г. на сумму 3 396 000,00 руб. и обязании Банка исполнить указанное платежное поручение;

- обязании Банка направить в Росфинмониторинг сообщение об исключении записи об отказе в проведении операции по перечислению денежных средств на сумму 3 396 000,00 руб. платежным поручением № 68 от 16.08.2022 г.;

- взыскании с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 872,11 рублей;

- взыскании с Банка убытки в размере 156 925,30 рублей.

03.01.2023 истец уточнил заявленные требования и просил в дополнение к указанным требованиям признать незаконным применение Банком мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу.

В судебном заседании 08.02.2023 истец поддержал заявленные требования, а представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором поддержало позицию Банка.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета <***> от 27.11.2019 и открыт счет № 40802810084800000068.

09.08.2022 Банк в одностороннем порядке приостановил доступ Предпринимателя к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн», запросил сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

По запросу ответчика истец 09.08.2022 представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, однако Банк не возобновил операции по счету.

16.08.2022 Предприниматель обратился в Банк с требованием принятия платежного поручения на бумажном носителе № 68 от 16.08.2022 г. на сумму 3 396 000,00 руб. с назначением платежа «перевод собственных средств на свой счет в другой банк для расчетов с контрагентами, НДС не облагается».

Вместе с платежным поручением были представлены разъяснения об экономическом смысле проводимой операции с приложением документов.

17.08.2022 Банк отказал Предпринимателю в проведении операции, с ссылкой на ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные обстоятельства послужили для ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении истец также указывает на то, что в связи с незаконным удержанием денежных средств и невозможностью распоряжаться ими по вине Банка, у Предпринимателя возникли убытки, ввиду невозможности исполнения своих обязательств по Договору поставки от 02.08.2022 г., заключенного с ООО «Эксперт» в размере 156 925,30 руб.

Предприниматель полагает, что действия Банка являются незаконными, поскольку истцом в Банк представлены письменные пояснения относительно экономического смысла проводимых операций и источника происхождения денежных средств с приложением всех подтверждающих документов - договоров, актов, налоговых деклараций, в то время как Банк не привел обоснований своих действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Исключения из указанного правила содержатся в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в котором содержатся требования, предъявляемые к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента, документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Закона.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом указанный Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представление не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры по отношению к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который, в силу статьи 65 АПК РФ, возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ № 3173/13 от 09.09.2013, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами (в пункте 6.2.11 Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн») закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Распоряжения клиента о совершении операций в этом случае могут приниматься Банком на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом.

Кроме того, начиная с 01.07.2022, согласно п.18.8 ст.4 и ст.9.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Целями отнесения клиентов к группам риска совершения подозрительных операций являются, в числе прочего, обеспечение защиты прав и законных интересов клиентов кредитных организаций при осуществлении кредитными организациями внутреннего контроля в соответствии с законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст.7.6 Федерального закона №115-ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении вышеуказанных клиентов к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций. Последние при осуществлении внутреннего контроля с момента получения такой информации вправе использовать её в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения этим клиентом подозрительных операций.

Судом установлено, что в рамках выполнения процедур, предусмотренных правилами внутреннего контроля, Банком были установлены факты систематического совершения по счету индивидуального предпринимателя транзитных операций по зачислению денежных средств от большого количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по различным основаниям (за электромонтажные работы, за юридические услуги, за услуги по сушке древесины, за поставку светильников/кирпича и т.д.), с последующим, в короткий период времени, перечислением на собственный счет физического лица, открытый в Банке и дальнейшим снятием в наличной форме. Переводы со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица осуществлялись равными суммами по 45 тыс. руб., носили регулярный характер с признаками дробления платежей (в один операционный день осуществлялось несколько списаний в равных суммах). При этом расходных операций, связанных с ведением Клиентом хозяйственной деятельности (выплата заработной платы сотрудникам, оплата подрядным организациям, закупка реализуемого товара и т.п.) по счету Клиента не осуществлялось.

Кроме того, со счета Клиента осуществлялись множественные списания денежных средств в уплату налогов (НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы) и арендных платежей за 3-х лиц, в т.ч. за контрагентов, от которых поступали денежные средства за выполненные электромонтажные работы, за услуги по сушке древесины, за поставку светильников/кирпича и т.п.

Проводимые по счетам клиентов операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. кодам 1192, 1414,1423, 1425, 1430 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П:

- Совершение клиентом - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем операции в интересах третьего лица, связанной с погашением обязательства (исполнением договора) (в том числе путем зачета требования);

- Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получателя) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются два и более условий:

зачисленные денежные средства в течение одного - трех рабочих дней перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (заработная плата и тому подобное);

- Операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности;

- Операции по списанию либо зачислению денежных средств по счетам клиента -юридического лица - резидента, у которого отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания;

- Операция по снятию клиентом - физическим лицом с банковского счета денежных средств в наличной форме, ранее поступивших от юридического лица или


Дополнительно, при оценке уровня риска клиента, были учтены следующие факторы: от Банка России поступила информация об отнесении Клиента, а также контрагентов Клиента - ООО «ФОРТУНА» (ИНН <***>), ООО «КОНСТРУКТОР +» (ИНН <***>), ООО «УРАЛ» (ИНН <***>), к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций в соответствии со ст.7.6 Федерального закона №115-ФЗ на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном ст.9.1 Федерального закона от 10.07.2002 года №86-ФЗ.

В соответствии с п.5 ст.7.7 Федерального закона №115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля Банк в отношении Клиента обязан применять следующие меры:

не проводить операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществлять переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдавать при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислять его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

прекращать обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций (в связи с наличием подозрений, что операции по счетам клиента совершаются в целях необоснованного обналичивания денежных средств) в соответствии пунктом 6.2.11 Условий ДБО клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (в т.ч. посредством банковских карт), а также запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и целевое направление расходования снятых наличными денежных средств.

В ответ на запрос Банка клиентом были представлены пояснения с приложением документов (договоров, актов, налоговых деклараций).

По результатам анализа представленных документов установлено следующее:

- ИП ФИО2 осуществляетпредпринимательскую деятельность с 2013 года по следующим направлениям:поставка строительных материалов, производство электромонтажных работ,оказание юридических и бухгалтерских услуг.

Вместе с тем ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя - 07.03.2019, а ранее созданное ИП ликвидировано по собственному желанию - 26.08.2014.

- Клиентом не было представлено подтверждение наличия соответствующей квалификации для ведения хозяйственной деятельности по оказанию столь широкого спектра услуг. Кроме того, юридические и бухгалтерские услуги отсутствуют в заявленном перечне видов хозяйственной деятельности Клиента.

- ФИО2 зарегистрирован в <...>, при этом Клиентом арендуется офис в г. Вологде и банковское обслуживание осуществляется также в г. Вологде.

- Клиентом было представлено большое количество договоров с физическими лицами на оказание услуг по привлечению клиентов на выполнение электромонтажных работ, изготовление проектов электроснабжения, выполнения электромонтажных работ. При этом документы, подтверждающие оказание указанных в договорах услуг, в т.ч. содержащие информацию о привлеченных клиентах, адресах строительных объектов, представлены не были.

Также в соответствии с указанными договорами оплата услуг должна осуществляться путем перечисления на банковские счета исполнителей, но сами договора не содержат банковских реквизитов исполнителей. При этом по счетам Клиента операции по оплате данных услуг отсутствуют.

- В представленных документах содержаться опечатки, отсутствуют подписи сторон (например, договор на поставку и монтаж оборудования с ФИО5 и счет на оплату ИП ФИО6 содержит опечатки в части суммы; договор с ООО «ЛИКАРД», договор поставки с ООО «ДРИМАКС» и лицензионный договор с ООО «ЛОГОСОФТ» не содержат подписи сторон).

- Представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «Гермес». В договоре зафиксирована ежемесячная оплата за оказанные услуги, вместе с тем, отсутствует информация о способах расчета данной стоимости, способы подтверждения оказания данных услуг. Для исполнения обязательств по данному договору привлекались физические лица, договоры с которыми также предоставлены. Вместе с тем, подтверждение факта оказания услуг и факта оплаты за их оказание физическим лицам также отсутствует.

- По счету Клиента осуществлялись систематические платежи за 3-х лиц (оплата налогов и арендных платежей), которые являлись контрагентами Клиента по операциям зачисления денежных средств по договорам подряда и поставки. Пояснения в отношении данных платежей Клиентом также не представлены.

- Все поступившие денежные средства на счет ИП ФИО2 перечислялись на счет физического лица ФИО2 и, в т.ч. снимались в наличной форме. Запрошенные Банком документы, подтверждающие целевое расходование снятых наличными денежных средств, Клиентом представлены не были.

- Характер операций по счету ИП ФИО2, открытого в сторонней кредитной организации АО «АЛЬФА-БАНК», также соответствует признакам подозрительных операций (код 1428 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П). По счету Клиента осуществлялись операции зачисления денежных средств за электромонтажные работы, юридические услуги, поставку товара с последующим перечислением на корпоративную банковскую карту и далее снятием наличными дробными суммами по 49 900,00 рублей, по несколько транзакций в один день.

По результатам анализа представленных документов Банк пришел к заключению, что клиентом не были представлены сведения о достаточности трудовых и материальных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, поскольку наёмные работники у Клиента отсутствуют, а оплата услуг физическим лицам, с которыми заключены договоры не осуществлялась. Пояснения о причинах проведения большей части расчетов с использованием наличного расчета Клиентом также представлены не были, а также не представлены документы, подтверждающие закупку реализуемого товара.

Информация о результатах рассмотрения представленных документов была доведена до клиента.

Поскольку по результатам анализа представленных истцом документов Банк не установил оснований полагать, что операции по счету носят обычный характер, а также с учетом того, что от Банка России поступила информация об отнесении Предпринимателя к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций в соответствии со ст.7.6 Федерального закона №115-ФЗ, то суд не находит оснований полагать, что Банком были допущены нарушения норм действующего законодательства, либо условий Договора, а также ограничений прав истца.

Банк обоснованно применил к клиенту ограничительные меры в целях минимизации риска вовлечения Банка в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, участия в схеме, связанной с проведением клиентом операций, действительными целями которых может являться уклонение от уплаты налогов.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.