Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А27-20960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20960/2018
город Кемерово
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области, г. Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» ФИО2, г. Калтан

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явились;

от ФИО2 – не явились;

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кемеровской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» ФИО2 (далее – правонарушитель, ФИО2) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил, заявлений или ходатайств не направил.

Надлежаще извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правонарушитель в судебное заседание не явился, отзыв не направил, ходатайств не заявил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд установил, что корреспонденция направлялась правонарушителю по имеющемуся в материалах дела адресу. Почтовые отправления возвращены с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, определения суда были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данными судебными актами.

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при уведомлении ФИО2 судом не установлено.

Доказательств тому, что указанный адрес не является адресом лица или был изменен в установленном порядке, в адрес суда представлено не было, равно не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу.

Таким образом, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ФИО2, в связи с чем суд счел, что правонарушитель извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя в порядке части 3 статьи 205, статьи 156 АПК РФ по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

02.11.2004 по адресу места нахождения ул. Комсомольская, 8, г.Калтан, Кемеровская обл., Россия, 652741, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Транссиб", руководителем является ФИО3.

По состоянию на 13.04.2018 ООО "Транссиб" ИНН/КПП 4205074579/ 422201001, юридический адрес: 652741, Россия, <...> имеет задолженность по обязательным платежам, в сумме - 479 065,57 рублей, в том числе просроченную свыше 3-х месяцев в сумме основного долга -393 164,65 рублей.

Данная задолженность образовалась вследствие неуплаты налога начисленного по представленным налогоплательщиком расчетам и декларациям, в том числе: НДС за 2 и 4 кварталы 2016 года - 292 205,61 рублей, транспортный налог за 2016 год - 5 077 рублей, НДФЛ за 6 мес. 2016 года - 15 768 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 67 249,92 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование - 12 864,12 рублей.

О наличии задолженности ООО "Транссиб" извещено требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 16.05.2016 №052S01160120727, от 10.08.2016 №052S01160165742, от 25.10.2016 №052S01160223144, от 04.08.2016 №1047, от 06.09.2016 №1199, от 04.10.2016 №1361, а также требованием от 06.04.2017 №9534, со сроком исполнения по требованию 26.04.2017.

По состоянию на 26.04.2017 сумма задолженности по основному долгу по обязательным платежам (подлежащим учету в целях определения признаков банкротства) превысила 300 000 рублей, в связи с отсутствием оплаты по указанным суммам в течение трех месяцев с момента истечения срока уплаты по требованию от 06.04.2017 №9534, все признаки банкротства у ООО «Транссиб» появились с 26.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного руководитель ООО «Транссиб» обязан обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в арбитражный суд в срок до 26.08.2017г., данное заявление руководителем ООО «Транссиб» ФИО2 не направлялось, чем нарушен п. 1 и п. 2. ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №8/06 от 27.04.2018 руководитель ООО «Транссиб» ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества - банкротом, штраф не оплачен.

Копия постановления №8/06 от 27.04.2018 г., в соответствии с п.2 ст.29.11 КоАП РФ вручена под расписку ФИО2 27.04.2018, таким образом, по истечении срока для обжалования, десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ), постановление вступило в законную силу 08.05.2018.

В настоящее время задолженность по обязательным платежам, в сумме основного долга превышающей 300 000 рублей и просроченная свыше 3-х месяцев не погашена, признаки банкротства не устранены, руководителем ООО «ТРАНССИБ» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона о банкротстве, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «ТРАНССИБ» несостоятельным (банкротом).

Бездействие руководителя по не направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО «Транссиб» несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

По указанному факту должностным лицом налогового органа 18.09.2018 года составлен протокол № 5-1/4 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. №391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

В нарушение положение вышеперечисленных норм права ФИО2, являясь руководителем ООО «Транссиб», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Транссиб» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина руководителя ООО «Транссиб» в совершении административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях руководителя ООО «Транссиб» ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО4 Гаптелахатовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Кемеровская область, г. Осинники, зарегистрированного по адресу: 652741, <...> к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Срок дисквалификации исчислять с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов