Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А52-3209/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3209/2020
город Псков
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтМетТрейд» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Фрахт Плюс» (адрес: 180502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 171 457 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2020 № 8;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтМетТрейд» (далее – ООО «БМТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Фрахт Плюс» (далее – ООО «Русский Фрахт Плюс») о взыскании 171 457 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «БМТ» в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Русский Фрахт Плюс» 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ООО «БМТ» о взыскании 169 950 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных согласно акту от 16.04.2019 №101 в рамках договора на техническое обслуживание и ремонт от 15.02.2019 № 80, 19 950 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2019 по 02.10.2019, неустойки, начисленной с 03.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер А52-4538/2019.

Платежным поручением от 07.10.2019 № 1556 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за автоработы по счету № 101 от 16.04.2019».

Решением от 03.12.2019 по делу № А52-4538/2019 с ООО «БМТ» в пользу ООО «Русский Фрахт Плюс» взыскано 179 250 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных согласно акту № 101 от 16.04.2019 в рамках договора № 80 от 15.02.2019 на техническое обслуживание и ремонт, 29 250 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.05.2019 по 03.12.2019, а также сумму пеней, начисленную с 04.12.2019 по день фактического погашения долга в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 5964 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом 13.02.2020 по делу № А52-4538/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 031798111.

Инкассовыми поручениями от 26.02.2020, от 28.02.2020 № 962 и платежными поручениями от 27.02.2020, от 28.02.2020 № 962 истец на основании выданного исполнительного листа серии ФС 031798111 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 208 121 руб. 30 коп.

Полагая, что у ООО «БМТ» отсутствовали правовые основания для перечисления указанных денежных средств, истец 21.05.2020 направил ответчику претензию, в которой предлагал вернуть излишне полученные 171 457 руб. 30 коп.

Отсутствие ответа ООО «Русский Фрахт Плюс» на претензию и невозвращение денежных средств послужили основанием для обращения ООО «БМТ» в суд с настоящим иском о взыскании 171 457 руб. неосновательного обогащения, в том числе 150 000 руб. двойного взыскания долга и 21 457 руб. пеней за период с 07.10.2019 по 03.12.2019.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае документально подтвержден факт двойного перечисления ответчику 150 000 руб. по одному и тому же основанию (договор от 15.02.2019 № 80, акт от 16.04.2019 № 101, счет от 16.04.2019 № 101).

Неосновательное обогащение в виде уплаченных 21 457 руб. пеней за период с 07.10.2019 по 03.12.2019 взысканию не подлежит, поскольку данная сумма взыскана на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А52-4538/2019, которое не может быть изменено другим решением, при этом доказательств двойного перечисления 21 457 руб. в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд считает, что истец доказал факт неосновательного пользования ООО «Русский Фрахт Плюс» денежными средствами ООО «БМТ» в сумме 150 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 150 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, и соответственно в этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части иска следует отказать, поскольку денежные средства перечислены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Фрахт Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМетТрейд» 150 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин