Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А15-4098/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-4098/2019
03 августа 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СОЛ» к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о взыскании 1 122 022,62 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО «СОЛ» - ФИО1 (паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о взыскании 990 000 руб. основного долга, 64 053 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 23.10.2017 по 01.08.2019 и 133 175 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.11.2019 в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 990 000 руб. основного долга и 130 689 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по РД, Управление Росреестра Республики Дагестан и ФИО2.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СОЛ» ФИО1 просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявление, а также заявила отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 64053 руб.

Суд, выслушав генерального директора ООО «СОЛ» ФИО1 исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 года между Территориальным Управлением Росимущества в Республике Дагестан (далее - государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СОЛ» (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт №0103100015817-2 далее ( далее - контракт).

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 контракта исполнитель обязуется провести работы за период с 09.01.2017 по 31.05.2017 для нужд Территориального управления Росимущества в Республике Дагестан, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату проведенных работ по государственному контракту.

По контракту в ООО "СОЛ" поступили следующие поручения от ТУ Росимущества в РД:

1. поручение ТУ Росимущества в РД от 27.02.2017. № 04-273;

2. поручение ТУ Росимущества в РД от 10.03.2017г. № 04-363;

3. поручение ТУ Росимущества в РД от 21.03.2017г. № 04-469;

4. поручение ТУ Росимущества в РД от 31.03.2017г. № 04-554;

5. поручение ТУ Росимущества в РД от 06.04.2017г. № 04-605;

6. поручение ТУ Росимущества в РД от 12.04.2017г. № 04-653;

7. поручение ТУ Росимущества в РД от 13.04.2017г. № 04-666;

8. поручение ТУ Росимущества в РД от 19.04.2017г. № 04-707;

9. поручение ТУ Росимущества в РД от 25.04.2017г. № 04-746;

10. поручение ТУ Росимущества в РД от 26.04.2017г. № 04-754;

11. поручение ТУ Росимущества в РД от 26.04.2017г. № 04-752;

12. поручение ТУ Росимущества в РД от 12.05.2017г. № 04-911;

13. поручение ТУ Росимущества в РД от 18.05.2017г. № 04-949;

14. поручение ТУ Росимущества в РД от 05.06.2017г. № 04-1090;

15. поручение ТУ Росимущества в РД от 31.03.2017г. № 04-554.

ООО «СОЛ» было принято переданное конфискованное имущество в полном объеме, проведена экспертиза и оценка принятого имущества, по части имущества по поручению ТУ Росимущества в РД проведена процедура уничтожения, а остальное имущество, принято на ответственное хранение ООО «СОЛ».

ООО «СОЛ» в процессе выполнения поручений и по окончанию исполнения государственного контракта №0103100015817-2 направлены в ТУ Росимущества по РД письма от 12.04.2017, 20.09.2017 и 23.10.2017, счет-фактуры, счета на оплату и акты вополненных работ по государственному контракту.

Отказ ответчика в оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного спора, регулируются нормами, закрепленными параграфами 1, 2, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения субъектного состава (заказчик – ТУ Росимущества) и источника его финансирования (федеральный бюджет) отношения по исполнению договора в спорный период входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ),

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно Закону № 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, государственный контракт № 0103100015817-2 от 16.02.2017 на оказание услуг по реализации арестованного (конфискованного) имущества подписан между сторонами минуя установленную законом процедуру заключения государственных контрактов, то есть, в данном случае для оказания спорных услуг торги в установленном Законом № 44-ФЗ порядке не проводились, следовательно, указанные работы выполнены с нарушением (не проведением) обязательной процедуры заключения контрактов, установленной Законом № 44-ФЗ.

Государственный контракт № 0103100015817-2 от 16.02.2017 подписан с ООО «СОЛ» без проведения конкурентных процедур в нарушение установленных требований Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для государственных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания государственного контракта является обязательным условием для сторон. Выполнение работ или оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на оказание услуг, в рассматриваемом случае его ничтожности в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истец не представил доказательств заключения контракта № 0103100015817-2 от 16.02.2017 по результатам публичных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае контракт с соблюдением конкурсных процедур не заключался, фактически заключен в общем порядке договор на предоставление услуг.

Наличие правовых оснований для заключения договора с истцом как с единственным поставщиком, а также исключительных обстоятельств, позволяющих сторонам заключить договор путем неконкурентного способа закупки, материалы дела не содержат.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент подписания контракта) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 № Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец не доказал, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуги по реализации арестованного (конфискованного) имущества носило экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственный контракт № 0103100015817-2 от 16.02.2017 является недействительным (ничтожным), поскольку совершен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является ТУ Росимущества, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество, оказывая ТУ Росимущества услуги по реализации арестованного (конфискованного) имущества без заключения государственного контракта, в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате

При рассмотрении данного дела судом принята правовая позиция, изложенная в Постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу №А15-4097/2019.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СОЛ» заявила отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 64053 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного суд, считает необходимым производство по делу №А15-4098/2019 в части взыскания 64053 руб. неустойки прекратить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22800 руб., а следовало 24200 руб., в связи с чем, недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 1420 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» от иска в части взыскания неустойки в размере 64 053 руб.

Производство по делу №А15-4098/2019 в части взыскания неустойки в размере 64 053 руб. прекратить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1420 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов