Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-87312/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 87312/23-3-693
г. Москва
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 06 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (117246, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ XXXIV КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 772801001) к ООО "ЭЛЬКАВСТРОЙ" (360051, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, ШОГЕНЦУКОВА ПРОСПЕКТ, 21, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 072501001) о взыскании 1 758 640 коп.,

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬКАВСТРОЙ" о взыскании неустойки за период с 15.12.2021 г. по 10.04.2023 г. в размере 1 758 640 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие из представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭльКавСтрой» (заказчик) и ООО «Агростройинвест» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № RF 2021-001 от 23.02.2021 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по бурению для буронабивных и буросекущих свай на объекте: «Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, с. Дыгулыбей. Газораспределительная система, протяженностью 80232,02 м.» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, (Реконструкция на пограничном участке с Баксанским районом) код стройки 026486-15-1.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2022 стороны установили окончательную стоимость работ в размере 17 586 400,00 руб.

Истцом по договору выполнено работ на сумму 17 586 400,00 руб., что подтверждается актами (ф.КС-2) и справками (ф.КС-3): №1 от 30.04.2021 на 2 553 200 руб.; №2 от 31.05.2021 на 3 406 000 руб.; №3 от 30.06.2021 на 2 808 000 руб.; №4 от 31.08.2021 на 3 203 200 руб.; №5 от 31.10.2021 на 3 900 000 руб.; №6 от 30.11.2021 на 1 716 000 руб.

Ответчиком оплачены выполненные работы частично в размере 16 586 400,00 руб. платежными поручениями: платежное поручение №42 от 25.02.2021 на 2 000 000 руб.; платежное поручение №135 от 11.05.2021 на 1 000 000 руб.; платежное поручение №151 от 19.05.2021 на 1 300 000 руб.; платежное поручение №207 от 28.07.2021 на 3 000 000 руб.; платежное поручение №275 от 21.09.2021 на 2 500 000 руб.; платежное поручение №411 от 30.12.2021 на 1 700 000 руб.; платежное поручение №35 от 09.02.2022 на 1 000 000 руб.; платежное поручение №56 от 28.02.2022 на 2 278 400 руб.; платежное поручение №218 от 15.06.2022 на 600 000 руб.; платежное поручение №628 от 30.12.2022 на 1 208 000 руб.

Сумма задолженности составила 1 000 000 руб.

В нарушение требований п. 3.5 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-2, ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к заказчику о взыскании оплаты за выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-255292/22-126-1900, имеющего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В частности исполнительный лист серии ФС №043014471, был выдан 20.03.2023г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-255292/22-126-1900 на основании решения от 30.01.2023г., которым постановлено взыскать с ООО «ЭльКавСтрой» в пользу ООО «Агростройинвест» 1 000 000руб. 00коп. задолженности по договору строительного подряда № RF 2021-001 от 23.02.2021г.

Указанный исполнительный лист был предъявлен в ПАО Сбербанк в порядке ст.318 АПК РФ, на основании части 1 статьи 8, частей 5, 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате 10.04.2023 с ООО «ЭльКавСтрой» были взысканы по платежному ордеру №880063 присужденные денежные средства в полном объеме.

Согласно п.3.5. договора оплата выполненных работ производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта по форме КС-2. Последний акт подписан 30.11.2021, следовательно конечный срок оплаты 14.12.2021.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 15.12.2021 по 10.04.2023 в размере 1 758 640 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика подрядчик направил претензию №20-10/22 от 20.10.2022 с требованием произвести оплату.

В адрес ответчика подрядчик направил претензию от 05.04.2023 с требованием оплаты начисленных штрафных санкций. Данное требование об оплате неустойки так же было направлено в порядке предусмотренном п. 13.2 договора на электронный адрес ответчика: elkavstroy@mail.ru (п.13.2.1. договора).

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его верным и обоснованным, поскольку факт наличия просрочки сроков оплаты выполненных работ подтвержден преюдициальным судебным актом по делу №А40-255292/2022-126-1900.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против расчета суммы неустойки, ответчик указывает, что неустойка начислена на период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако, суд усматривает, что заявленная сумма неустойки не превышает размера неустойки, начисленной с учетом периода действия моратория, поскольку истцом применено положение п. 10.2 договора, согласно которому сумма неустойки не может превышать 10 % от общей стоимости работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Более того, сумма неустойки уменьшена истцом в соответствии с условиями договора и не превышает 10 % от общей стоимости работ, принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка по оплате работ 482 дней.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.04.2023 г. в размере 1 758 640 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части начисления неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных согласно договору № 7-5 от 10.04.2023 г. и платежного поручения № 135 от 11.04.2023 г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 30 586 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 49, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЬКАВСТРОЙ" (360051, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, НАЛЬЧИК ГОРОД, ШОГЕНЦУКОВА ПРОСПЕКТ, 21, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 072501001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙИНВЕСТ" (117246, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ XXXIV КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: <***>, КПП: 772801001) неустойку в размере 1 758 640 (Один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 586 (Тридцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин