Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А60-1347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1347/2022
25 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "РОСЕВРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 804 606 руб. 78 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2021.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "РОСЕВРОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании 22 804 606 руб. 78 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки №5/20 от 03.04.2020г.

Определением суда от 24 января 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17 февраля 2022г. истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "РОСЕВРОСТРОЙ" (поставщик) и ООО "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (покупатель) заключен договор поставки №5/20 от 03.04.2020г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - Товар). Существенные условия поставки по Договору согласовывались и указывались Сторонами в дополнительных соглашениях (далее - ДС) к нему.

Во исполнение договора стороны заключили следующие дополнительные соглашения:

№,дата ДС

Наименование товара (п.1 ДС)

Кол-во, тонн (п.1 ДС)

Общая сумма с НДС, руб. (п.1 ДС)

Срок оплаты (п.5 ДС)

Неустойка за нарушение срока оплаты (п.5 ДС)

Срок поставки (п.6 ДС)


ДС № 27 от

02.02.2021

Битум БНД 90/130 (100/130) производства ПАО «Роснефть» г. Уфа

857

19 711 000,0

)
ДО

01.08.2021

1 % от неуплаченной

суммы за каждый день просрочки

Февраль 2021 г.


ДС № 28 от

10.02.2021

Битум БНД 90/130 (100/130) производства ПАО «Роснефть» г. Уфа

1300

30 589 000,0


ДО

01.08.2021

1 % от неуплаченной

суммы за каждый день

просрочки

Февраль 2021 г.


Истец указывает на то, что обязательство по поставке товара по данным дополнительным соглашениям исполнено им в полном объеме. Товар ответчиком принят без замечаний.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений, срок оплаты установлен до 01 августа 2021г.

Поставленный товар в установленные сроки покупателем не оплачен.

Подписанием указанного Соглашения (п.1 Соглашения) покупатель признал наличие задолженности перед поставщиком за товар, поставленный по ДС № 27 от 02.02.2021 и ДС № 28 от 10.02.2021 в размере - 44 249 482 руб. 60 коп. в т.ч. НДС 20 % (далее - долг).

В соответствии с п. 2 Соглашения, покупатель принял на себя обязательства погасить долг в следующем порядке:

- в срок до 06.08.2021 (включительно) - сумму в размере 22 124 741 (двадцать два миллиона сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 30 копеек;

- в срок до 30.08.2021 (включительно) - сумму в размере 22 124 741 (двадцать два миллиона сто двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 30 копеек.

Пункт 5 Соглашения устанавливал ответственность покупателя за нарушение вышеуказанного порядка оплаты, в частности за нарушение срока оплаты покупатель обязан уплатить неустойку - 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты всей суммы долга.

Покупатель нарушил установленный п.2 Соглашения порядок (срок) оплаты. Платежи вносились покупателем не по согласованному графику, а в следующем порядке:

- 02 августа 2021г. – 500 000 руб.;

- 03 августа 2021г. – 500 000 руб.;

- 06 августа 2021г. – 1 000 000 руб.;

- 26 августа 2021г. – 1 500 000 руб.;

- 01 сентября 2021г. – 10 000 000 руб.;

- 15 сентября 2021г. – 5 000 000 руб.;

- 21 сентября 2021г. – 4 000 000 руб.;

- 23 сентября 2021г. – 4 000 000 руб.;

- 27 сентября 2021г. – 5 000 000 руб.;

- 15 октября 2021г. – 12 749 482 руб. 60 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных соглашением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласованный к поставке товар ответчиком принят, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений №27 от 02.02.2021г., №28 от 10.02.2021г., срок оплаты установлен до 01 августа 2021г.

Ответчиком обязательство по оплате исполнено с нарушением установленного срока.

Пункт 5 Соглашения устанавливал ответственность Покупателя за нарушение вышеуказанного порядка оплаты, в частности за нарушение срока оплаты Покупатель обязан уплатить неустойку - 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты всей суммы долга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.08.2021 по 15.10.2021, составил 22 804 606 руб. 78 коп.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что при расчете истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с 03.08.2021 по 15.10.2021, составил 21 919 617 руб. 13 коп.

Таким образом, размер правомерно начисленной неустойки составляет 21 919 617 руб. 13 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

По мнению суда, размер договорной неустойки в 1% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, а также несоразмерным относительно размера ответственности поставщика в соответствии с дополнительным соглашением к договору – 0,1%.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), принимая во внимание то обстоятельство, что поставленный товар ответчиком оплачен, учитывая незначительную просрочку в исполнении обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 2 191 961 руб. 73 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки в 0,1% в день.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, исключает возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика, и в полной мере соответствует компенсационной функции неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 2 191 961 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ требования истца о взыскании договорной неустойки для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 21 919 617 руб. 13 коп., государственная пошлина в размере 131 706 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" в пользу акционерного общества "РОСЕВРОСТРОЙ" неустойку в сумме 2 191 961 рубль 73 копейки, начисленную за период с 03.08.2021 по 15.10.2021.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" в пользу акционерного общества "РОСЕВРОСТРОЙ" денежные средства в сумме 131 706 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк