Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А76-9174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9174/2019
21 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-Транс» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СКК-Транс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Терра-Капитал» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРС-Транс» (далее – общество «ЯРС-Транс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика сосновская» (далее – общество «Равис - птицефабрика Сосновская») о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 060 рублей (т. 1 л.д. 4-7)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СКК-Транс» (далее – общество «СКК-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Терра-Капитал» (далее – общество «Терра-Капитал»), общество с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» (далее – общество «Челябоблтоппром»).

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 45). в котором выразил возражения против удовлетворения заявленных требований.

Обществом «Челябоблтоппром» представлен отзыв (т.2 л.д.90), в котором третье лицо поддержало исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 81, 84, т. 2 л.д. 90, 105, 108), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «ЯРС-Транс» (исполнитель) и обществом «Равис - птицефабрика Сосновская» (клиент) подписан договор оказания услуг по подготовке под погрузку, промывке и очистке железнодорожных грузовых крытых вагонов, вагонов – зерновозов, вагонов − цементовозов № 2/04-16 от 27.04.2016 (т. 1 л.д. 13-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает клиенту услуги по подготовке под погрузку, промывке и очистке железнодорожных грузовых крытых, вагонов, вагонов − зерновозов, вагонов − цементовозов, а клиент оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в приложениях, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Клиент оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения от исполнителя факсимильной копии счета-фактуры и акта выполненных работ, выставленного за оказание услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Кроме того, между обществом «ЯРС-Транс» (исполнитель) и обществом «Равис - птицефабрика Сосновская» (клиент) подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2016, в пункте 2 которого стороны согласовали стоимость промывки вагона (крытый вагон и вагон зерновозов) – 7 200 рублей. Стоимость 1-го ЗНУ для пломбирования дверей крытых вагонов, а также люков вагонов-зерновозов – 340 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость 1-ой закрутки для закрывания дверей крытых вагонов, а также люков вагонов-зерновозов – 190 рублей.

В подтверждения факта оказания услуг по договору оказания услуг по подготовке под погрузку, промывке и очистке железнодорожных грузовых крытых вагонов, вагонов – зерновозов, вагонов − цементовозов № 2/04-16 от 27.04.2016 общество «ЯРС-Транс» представлены счета на оплату, счета-фактуры, памятки приемосдатчика, оригиналы транспортных железнодорожных накладных, акты (т. 1 л.д. 95-151, т. 2 л.д. 1-32, 63-68).

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2017 с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 38-39). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора № 2/04-16 от 27.04.2016, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 2/04-16 от 27.04.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг на сумму 432 060 рублей подтверждается счетами на оплату, счет-фактурами, памятками приемосдатчика, оригиналами транспортных железнодорожных накладных (т. 1 л.д. 95-151, т. 2 л.д. 1-32), а также актами от 04.05.2016 №№8-13 (т. 2 л.д. 63-68), направленными в адрес ответчика и полученными последним 17.08.2016 (т.2 л.д.35).

Вопреки изложенным в отзыве доводам, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ, однако ответчик акты не подписал, мотивированно не отказался от их подписания. Каких-либо доказательств направления в установленном законом порядке ответчиком в адрес истца письменных претензий о ненадлежащем исполнении истцом условий договора и получения их последним в материалах дела не имеется.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт оказания услуг.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец во исполнение обязательств по спорному договору заключил с третьими лицами следующие договоры:

- агентский договор № 8 от 18.03.2016 (т. 1 л.д. 25), согласно которому общество «Челябоблтоппром» (агент) по поручению истца (принципала) в его интересах и за его счет, но от своего имени обязуется совершать расчеты по оплате-сбора за подачу и уборку вагонов и платы за пользование вагонами;

- договор аренды № 7 от 18.03.2016, согласно которому общество «Челябоблтоппром» (арендодатель) передает истцу (арендатору) для хозяйственной деятельности во временное пользование сооружение - ж/д тупик, расположенный по адресу Россия, <...> (т. 1 л.д. 19-23). При этом письмом от 26.05.2016 (л.д.43) арендодатель сообщил ответчику о расторжении прежнего договора аренды №50 от 01.09.2014, заключенного с обществом «СКК-Транс», и смене арендатора подъездного пути, указав, что с 18.03.2016 промывку вагонов осуществляет истец. В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.90) общество «Челябоблтоппром» подтвердило указанное обстоятельство;

- договор субаренды № 9 от 18.03.2016 земельного участка и помещений по адресу Россия, <...> (т. 1 л.д. 26-32), согласно которому общество «Терра-Капитал» (субарендодатель) передает истцу (субарендатор) во временное пользование предусмотренное договором имущество. Из акта приема-передачи от 18.03.2016 (т. 1 л.д. 33-34) усматривается, что имущество было передано истцу, при этом письмом от 29.02.2016 №5 (т.1 л.д.44) общество «Терра-Капитал» уведомило прежнего арендатора (общество «СКК-Транс») о прекращении с ним договорных отношений с 17.03.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг по промывке вагонов в период с 18.03.2016 по 27.04.2016 подтвержден материалами дела.

При этом ссылка ответчика на то, что договор №1836/14 от 10.10.2014 на промывку вагонов, заключенный между обществом «Равис - птицефабрика Сосновская» и обществом «СКК-Транс» был расторгнут только 06.05.2016, не имеет правого значения, поскольку не опровергает факт оказания именно истцом услуг по промывке вагонов в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 432 060 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг по подготовке под погрузку, промывке и очистке железнодорожных грузовых крытых вагонов, вагонов – зерновозов, вагонов − цементовозов № 2/04-16 от 27.04.2016 в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая истечение установленного пунктом 5.1 срока действия договора и отсутствие доказательств его продления, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 432 060 рублей неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 11 641 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 11 640 рублей, уплаченной чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 19.04.2019 (т. 1 л.д. 20), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате при увеличении цены иска государственной пошлины в размере 1 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-Транс» 432 060 (Четыреста тридцать две тысячи шестьдесят) рублей, а также 11 640 (Одиннадцать тысяч шестьсот сорок) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» в доход федерального бюджета 1 (Один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова