Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А08-3630/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3630/2024
г. Белгород
17 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 954 318 руб. 37 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.12.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 18.05.2024, паспорт, диплом;

установил:

ОАО "Корпоративные сервисные системы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за пользование и владение имуществом в декабре 2022, за период с 26.1.2023 по 21.03.2024 по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в сумме 2 954 318 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 1 108 395 руб. 69 коп., ссылался на исключительную ситуацию, когда Белгородскому филиалу ПАО "Россети Центр" в 2022, 2023 годах за счет своих средств без дополнительного бюджетного или иного финансирования пришлось восстанавливать поврежденные объекты электроэнергетики, обслуживающие всю территорию Белгородской области.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.10.2017 между ОАО «КорСсис» (арендодателем) и ПАО "Россети Центр" (арендатором) (ранее – ПАО «МРСК Центра») заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения в нежилом здании общей площадью 8 291,80 кв.м, административное - арендуемая площадь 6 411,38 кв.м., в нежилом здании конторское - площадью 3852,4 кв.м. - арендуемая площадь 2 082,5 кв.м., в соответствии с Приложением №1 к договору.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537 руб. 11 коп., в том числе НДС 1 313 589,52 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В силу пункта 4.5 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

В нарушение условий договора арендная плата за декабрь 2022 года своевременно не уплачена ответчиком, в связи с чем, истец начислил ответчику пеню за период с 26.01.2023 по 21.03.2024 в сумме 2 954 318 руб. 37 коп.

Претензию истца от 20.06.2023 исх.№1/140 об уплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела видно, что деятельность ответчика по восстановлению поврежденных объектов электроэнергетики не относиться к обычной предпринимательской деятельности, поскольку ответчиком выполнялись работы в связи с чрезвычайной ситуацией, что нельзя отнести к обычному предпринимательскому риску.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, составляющей 36,5% годовых; значительный размер начисленной пени, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, исключительную ситуацию и социально значимый статус деятельности ответчика по восстановлению поврежденных объектов электроэнергетики в Белгородской области, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 1 108 395 руб. 69 коп. за период с 26.01.2023 по 21.03.2024.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 108 395 руб. 69 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате арендных платежей за пользование и владение имуществом в декабря 2022 года за период с 26.01.2023 по 21.03.2024.

Госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 108 395 руб. 69 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за декабре 2022 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за период с 26.01.2023 по 21.03.2024, 37 772 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 1 146 167 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья


Мирошникова Ю. В.