Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-7238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-7238/2020-146-53
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТО управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г. Москвы (129128, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВТО-ТРАНС» (119180, <...>, этаж 1,пом.2,ком.17, РМЛ, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.04.2017, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 14.43.2 ЮЛ от 30.12.2019,

при участии: от заявителя – Еремеев А.Д. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 13.01.2020), Бойченко Н.Н. (Удостоверение У № 31, Доверенность Б/№ от 13.01.2020, Диплом); от ответчика – Визавитина О.Н. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 06.02.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

ТО управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АВТО-ТРАНС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 14.43.2 ЮЛ от 30.12.2019.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, наличие состава административного правонарушения не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2019 в 14 час. 00 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы, по адресу: <...>, при рассмотрении обращения peг. № 30-1435/Ж-2019 от 04.12.2019, акта мониторинга от 04.12.2019 магазина и склада самовывоза юридического лица ООО «ТД «Авто-Транс» по адресу: <...>, сведений с сайта ООО ТД «АВТО-ТРАНС» (https://shop.cargo-avto.ru/catalog/9600293/) о реализации стеклоомывающей жидкости торговой марки «Мr. ФИО6» («Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Clean Way (-30°С)), сведений с сайта ФНС России в отношении производителя продукции ООО «ИВИОН» (ИНН <***>, <...>, помещение IX), Экспертного заключения о соответствии/не соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы peг. № 77.08.03.Л.000457.03.18 от 29.03.2018, обнаружены достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ТД «АВТО-ТРАНС», осуществляющего реализацию стеклоомывающей жидкости торговой марки «Мr. ФИО6» («Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Clean Way (-30°C)», изготовитель ООО «ИВИОН» (ИНН <***>, <...>, помещение IX), поскольку, представленные материалы свидетельствуют о несоблюдении требований действующего законодательства, в т.ч. требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299).

Согласно ранее проведенному исследованию (Экспертное заключение о соответствии/не соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в СВАО города Москвы peг. № 77.08.03.Л.000457.03.18 от 29.03.2018), установлено, что образец жидкости стеклоомывающей торговой марки «Мr. ФИО6» «Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Clean Way (-30)», производитель ООО «ИВИОН» (<...>, помещение IX), не соответствует «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утв. решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 (установлено содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%, превышение ПДК более 10 раз).

Согласно информации, представленной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Центральном административном округе г. Москвы, по адресу: <...>, помещение IX, юридическое лицо ООО «ИВИОН» не обнаружено.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России ООО «ИВИОН» (ИНН <***>) прекратило деятельность 27.12.2018.

Как следует из материалов дела, с 10.12.2019 по 20.12.2019 на основании определения о назначении экспертизы от 10.12.2019, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза продукции стеклоомывающей жидкости вышеуказанной торговой марки.

По результатам проведенных лабораторных испытаний (исследований), согласно, Протоколу лабораторных исследований стеклоомывающей жидкости, проведенных ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве», № 77.27020 от 20.12.2019, Экспертному заключению о соответствии/не соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № 30-01434.06.01655-06 от 20.12.2019, установлено:

- исследованный образец продукции торговой марки «Мr. ФИО6» «Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Clean Way (-30 °С)» не соответствует по содержанию метанола требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (Глава П. раздел 5, приложение 5А, пункт 5.8), содержание метанола более 0,5%, при норме не более 0,05%, превышение ПДК более 10 раз.

- информация, заявленная на маркировке, не соответствует требованиям в части Главе II. раздела 5, подраздела 1.4. Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (с изменениями и дополнениями), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (отсутствуют идентификационные денные партии продукции).

Согласно материалам дела, с целью пресечения административного правонарушения юридическим лицом ООО ТД «АВТО-ТРАНС» на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 05.12.2019 б/№, незамерзающая жидкость для омывания ветрового стекла автомобиля торговой марки «Мr. ФИО6» «Жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Clean Way (-30°C)» (изготовитель ООО «ИВИОН», <...>, помещение IX), в количестве 227 шт. опечатана и находится на ответственном хранении у ООО «ТД «Авто-Транс» по адресу: <...>.

30.12.2019 заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы ФИО7 в отношении ООО «ТД «Авто-Транс» составлен протокол №14.43.2ЮЛ об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок давности, предусмотренный ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Вместе с тем, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на противоправное действие, которое совершено именно ООО «ТД «Авто-Транс»

Заявителем не указано, какие меры должно было предпринять ООО «ТД «Авто-Транс», но не предприняло для недопущения несоответствия спорной продукции, которые могли бы обеспечить соответствие продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010.

В протоколе об административном правонарушении, в заявлении о привлечении лица к административной ответственности не раскрыта субъективная сторона административного правонарушения, которая определяется наличием вины и заключается в субъективном отношении лица к противоправному действию и его последствиям.

При этом, из сущности выявленного нарушения (несоответствие требованиям п. 5.8 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) № 299 от 28.05.2010) с очевидностью следует, что ответственность за данное нарушение лежит на изготовителе: ООО «ИВИОН». Суд отмечает, что только изготовитель контролирует состав производимого им продукта.

Суд приходит к выводу о том, что действия продавца не могли повлечь изменение содержания метанола в продукте.

Между тем у ООО «ТД «Авто-Транс» имелись все необходимые документы, подтверждающие соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов. Указанное свидетельствует о том, что у ООО «ТД «Авто-Транс» не было никаких оснований предполагать, что реализуемая им продукция может не соответствовать установленным требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств того, что несоответствие продукции установленным требованиям явилось следствием действий (бездействия) ООО «ТД «Авто-Транс»

Таким образом, исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, судом установлено, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных изложенных в протоколе об административном правонарушении требований к продукции несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, произведшего товар ненадлежащего качества.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, реализации, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции.

При этом нарушений со стороны ООО «ТД «Авто-Транс» требований к сроку, в пределах которого она могла быть использована, условиям хранения продукции зафиксировано не было (что подтверждается актом проверки и протоколом отбора образцов), производственный контроль осуществляется в полном объеме и надлежащим образом, в порядке.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд считает, что не доказана вина ООО «ТД «Авто-Транс» в административном правонарушении. При этом вина ООО «ТД «Авто-Транс» в нарушении отсутствует, так как он не является изготовителем.

При таких обстоятельствах, суд считает, в действиях ООО «ТД «Авто-Транс» отсутствует основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства и относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности ООО «ТД «Авто-Транс» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В данном случае арбитражный суд, определяя дальнейшие действия с находящейся на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в незаконном обороте алкогольной или спиртосодержащей продукцией и учитывая также положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, в резолютивной части судебного акта должен был указать на то, что такая алкогольная или спиртосодержащей продукция подлежит уничтожению.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указание в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции на направление изъятой административным органом алкогольной продукции на уничтожение является достаточным.

При этом, иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Указанная позиция отражена также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.43, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ТО управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СВАО г. Москвы отказать в полном объеме.

Продукцию, изъятую на основании протокола об изъятии вещей и документов от 05.12.2019, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева