Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-33980/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33980/2016
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Пушкиной Я.А. по доверенности от 02.11.2015,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20154/2017) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-33980/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гильдия зодчих"

о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту в размере 3 653 476 руб. 08 коп.,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гильдия зодчих» (далее - ответчик, исполнитель, Общество) неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 03.11.2011 № 93/ОК-11 в размере 3 653 476 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 18.05.2017г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Комитета по строительству - без удовлетворения.

ООО «Гильдия зодчих» обратилось с заявлением о взыскании с Комитета по строительству 35 914 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.06.2017 с Комитета по строительству в пользу ООО «Гильдия зодчих» взыскано 35 914 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Комитет по строительству обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований Общества отказать. Комитет полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 35914 руб. значительно превышают рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе и не отвечают принципам разумности и обоснованности.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2016г. №3А-2016, платежное поручение от 16.08.2016г. №122, платежное поручение от 02.02.2016г. №16.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела (протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу Общества 35 914 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Комитет настаивает на том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с Комитета в пользу Общества 35914 руб. судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-33980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.М. Горбик


Н.С. Полубехина