Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А60-33981/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33981/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Е.В. Колосовой,  рассмотрел дело №А60-33981/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-добывающая компания «ДЕДАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СДК «Дедал», истец)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «СУ № 75», ответчик)

о взыскании стоимости  выполненных работ в размере 452981 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 20.03.2018,

от ответчика: представитель не явился.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество «СДК «Дедал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СУ № 75» о взыскании стоимости  выполненных работ по договору подряда от 11.12.2017 №АСЦ/СУ75/СП-1, дополнительному соглашению № 1 от 15.01.2018, дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2018 в размере 452981 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.07.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

11.07.2018 от ответчика поступило  ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтестрой», общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж».

Ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.08.2018.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика.

      Ответчик в судебное заседание не явился.

      В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным, в отсутствии возражений сторон завершил подготовку и открыл судебное разбирательство по существу.

      В ходе судебного разбирательства установлена необходимость представления дополнительных документов и пояснений.

Определением от 15.08.2018 судебное разбирательство отложено на 04.09.2018, ответчику предложено представить пояснения по п. 1, 2 отзыва на иск.

      В судебное заседание 04.09.2018 ответчик не явился, пояснения не представил.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтестрой», общество с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Исходя из представленных в материалы дела документов судом не установлено, что названные лица являлись участниками отношений, вытекающих из спорного договора и дополнительных отношений к нему.

Поскольку у суда оснований полагать, что принятый по делу судебный акт затронет права и обязанности названных лиц не имеется, суд отказывает ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтестрой», общества с ограниченной ответственностью «Спецпрофмонтаж».

      Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

       Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Между обществом «СУ № 75» и обществом «СДК «Дедал» заключен договор подряда от 11.12.2017 № АСЦ/СУ75/СП-1  (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству ливневой канализации по адресу <...> м-он Центральный, 1-оч, НА ОБЪЕКТЕ «Застройка микрорайона «Центральный» в г. Верхняя Пышма Свердловской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией П-2017.05-01.НК, П-2017.10-01.НК, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

         Согласно п. 3.1 договора срок начала работ - 11.12.2017; окончания – устройство ливневой канализации по ул. Калинина и врезка в существующую систему – 03.02.2018, полное окончание работ по договору в целом 12.02.2018.

            Пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 449888 руб. 45 коп. Указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит. В случае изменения объемов работ, влекущих изменение стоимости, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

            15.01.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 , согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию подрядчика дополнительные работы, ранее не предусмотренные расчетом цены работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

            Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 157797 руб. 36 коп., оплачивается в течение 5 дней с момента выполнения работ и подписания акта КС-2.

            01.02.2018  сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в силу которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить дополнительные работы, не предусмотренные ранее, а подрядчик обязался оплатить их по обусловленной дополнительным соглашением № 2 цене. Стоимость работ согласно дополнительного соглашения № 2 составила 132266 руб. 07 коп., оплачивается в течение 5 дней с момента выполнения работ и подписания акта КС-2.

            Истец ссылается на то, что работы были выполнены, о чем уведомлен подрядчик.

            В адрес подрядчика направлены акты КС-2 на сумму 157797 руб. 36 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату.

            Указанные акты подписаны со стороны подрядчика, работы приняты.

            Однако оплата не произведена.

            Работы по дополнительному соглашению № 2 были выполнены, подрядчик уведомлен о из выполнении. В адрес подрядчика направлены акты КС-2 на сумму 132266 руб. 07 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат, выставлен счет на оплату.

            Однако указанные акты не были подписаны со стороны ответчика.

  Кроме того, о выполнении работ по основному договору истец уведомил ответчика, письмом от 12.02.2018 № 4/18 направил в его адрес акты выполненных работ КС-2 на сумму 162917 руб. 87 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату.

  Указанные документы также не были подписаны со стороны ответчика.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанным выше актам составила 452981 руб. 30 коп.

Истец ссылается на то, что 12.02.2018 подрядчиком был закрыт доступ на строительную площадку.

12.02.2018 получено письмо № 29/18 с требованием приведения результата работ в соответствии с проектом, СНиП, ТЗ, а также о том, что работы по актам направленным письмом от 12.02.2018 № 4/18 отклоняются до принятия результата работ и отсутствия ИПД.

Поскольку оплата не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию 15.04.2018.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, оплата не произведена, общество «СДК «Дедал» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, дополнительные соглашения к нему, в которых определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор, дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор, дополнительные соглашения считаются заключенным. Факт заключения договора и дополнительных соглашений сторонами не оспаривается.

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 157797,36 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполнения работ от 16.01.2018 № 1/18, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2018 № 1.

Ответчик, возражая относительно указанных документов, ссылается на то, что у ФИО2 в доверенности от 27.07.2017 № 20 отсутствовало право на подписание актов, срок действия доверенности до 31.12.2017.

Суд критически относится к данному доводу ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлена доверенность на ФИО2 от 15.01.2018 № 2. В указанной доверенности содержится право на приемку работ и с подписанием актов КС-2, КС-3.

Представленная доверенность подписана директором ответчика ФИО3, заверена печатью общества.

Суд в определении от 15.08.2018 предлагал ответчику представить пояснения по указанному доводу, однако ответчик своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отзыва указанной доверенности от 15.01.2018 № 2 в материалы дела не представлено, доказательств признания ее недействительной не представлено.

Кроме того, на актах КС-2, КС-3 от 16.01.2018 имеется печать ответчика.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Судом учтено, что ответчиком не заявлено о фальсификации представленных истцом документов.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по подписанному акту в размере 157797,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец ссылается на то, что им были выполнены работы, указанные в актах КС-2 от 01.02.2018 № 3/18, справке КС-3 от 12.02.2018 № 3 на сумму 217917,87 руб., акте КС-3 от 01.02.2018 № 2/18, справке КС-3 на сумму 132266,07 руб.

Судом установлено, что указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 12.02.2018 № 4/18.

О том, что акты были получены ответчиком свидетельствует письмо ответчика от 19.02.2018 № 2/18. Факт получения актов ответчиком не оспаривается.

Обязанность по приемке выполненных работ законодателем возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Таким образом, положения законодательства защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Из указанного письма следует, что ответчик не принимает работы в связи с отсутствием ИПД, необходимостью приведения результата работ  в соответствие с проектом, СНиП, ТЗ.

Между тем суд не признает данное письмо в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют проекту, СНиП, ТЗ.

          Кроме того, судом учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

         Ответчиком не представлено доказательств того, что при приемке работ им были выявлены недостатки, которые являются неустранимыми, не представлено доказательств того, что приемка работ была произведена, не представлено доказательств выполнения работ собственными силами.

         Отклоняется ссылка ответчика на то, что работы выполнялись иной организацией, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено, при этом данный довод ответчиком представлен лишь при рассмотрении дела, доказательств того, что до обращения истца с исковым заявлением договор с ним был расторгнут, работы переданы иному лицу в материалы дела не представлено, доказательств того, что подрядчик сообщал истцу о том, что работы не принимаются в связи с тем, что выполнены иным лицом в материалы дела также не представлены.

         Ссылки ответчика на судебные акты судом отклоняются, поскольку истец по указанным ответчиком делам не являлся лицом, участвующим в деле, а потому обозначенные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств по работам на сумму 132266 руб. 07 коп. и 162917 руб. 87 коп. с учетом частичной оплаты по платежному поручению от 30.01.2018 № 33.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

  В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2018, квитанции № 574966, 574963 на сумму 25000 руб., 30000 руб. соответтвенно. 

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Ответчик возражений относительно заявленных судебных издержек материалы дела не представил.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из количества проведенных судебных заседаний, представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 08.06.2018 № 51 была уплачена государственная пошлина в размере 13161 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-добывающая компания «ДЕДАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 452981 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13161 рубль.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Ю.С. Колясникова