Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А82-546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-546/2024
г. Ярославль
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>), Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о продлении срока действия договора № 35 от 28.03.2011

третье лицо: Прокуратура Ярославской области,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2024, диплом,

от ответчика 2 (Департамент градостроительства мэрии города Ярославля) – ФИО3, по доверенности от 26.09.2024,

от ответчиков 1, 3- не явились

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 14.02.2024, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2024, удостоверению,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением к мэрии города Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о продлении срока действия договора № 35 от 28.03.2011.

Определением суда от 13.05.2024 года произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Шадринову Л.А.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв по существу иска, исковые требования не признает.

Третье лицо (открытое акционерное общество «Инкомпроект-Инвест») направило письменный отзыв по делу.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Ярославской области против иска возражает.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии и Предприниматель (исполнитель) по результатам проведенного аукциона заключили договор от 28.03.2011 № 35 о развитии застроенной территории.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории в <...> (у дома 91) ориентировочной площадью 1 706 квадратных метров, а Мэрия обязуется создать необходимые условия для исполнения обязательств. Многоквартирный дом по улице Республиканская, 93а, признан аварийным и подлежит сносу.

В рамках дела № А82-2670/2014 определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Предпринимателем, Мэрией и КУМИ Мэрии, которым достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 28.03.2011 № 35.

На основании пункта 3.1 договора (в редакции мирового соглашения) исполнитель обязался в срок до 01.07.2016 подготовить проект планировки территории, включая проект межевания территории, и безвозмездно передать эти проекты, в собственность города Ярославля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции мирового соглашения) Предприниматель взял на себя обязательство уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановлений Мэрии от 29.11.2012 № 2648 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по улице Республиканской, дом 93а в Кировском районе и жилых помещений», от 02.06.2014 № 1352 «Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по улице Республиканской, дом № 93а в Кировском районе и жилого помещения» доли в праве собственности на жилые помещения – квартиры 2, 4, 5, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие гражданам, а также за доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 76:23:030813:13, либо по соглашению с собственниками указанных помещений предоставить взамен изымаемых другие жилые помещения с зачетом их стоимости в выкупную цену.

На основании пункта 3.4 договора (в редакции мирового соглашения) исполнитель обязался передать в муниципальную собственность жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1, – квартиры № 3, 6, доли в праве собственности – 28/77 на квартиру № 2 и 28/55 на квартиру № 5 в доме 93а по улице Республиканской.

Согласно пункту 5.1 (в редакции мирового соглашения) договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Максимальный срок исполнения сторонами всех обязательств по договору установлен до 31.12.2016.

Пунктом 7 договора определена потребность в жилых помещениях для расселения многоквартирного дома, подлежащего сносу, – семь квартир.

Дополнительным соглашением от 13.03.2017 № 1 продлен срок исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.1 пункта 3, подпунктом 4.3 пункта 4, подпунктом 5.1 пункта 5 договора, на 378 дней.

В исковом заявлении истец указывает, что в период действия договора сторонам неоднократно приходилось участвовать в судебных спорах, в том числе: 1) в период 26.11.2015 - 14.05.2016 рассматривалось дело № 2-534/2016 в Кировском районном суде г. Ярославля; 2) в период 26.11.2015-22.06.2016 рассматривалось дело № 2-535/2016 в Кировском районном суде г. Ярославля; 3) в период 04.08.2017-11.05.2018 рассматривалось дело № 2-50/2018 в Кировском районном суде г. Ярославля; 4) в арбитражном суде Ярославской области рассматривалось два судебных дела по исковым заявлениям ИП ФИО1 (А82-5479/2017, А82-5485/2017) об оспаривании рыночной стоимости. Указанные споры, как полагает истец, до своего разрешения, препятствовали своевременному исполнению истцом своих обязательств по Договору. 20.12.2023г. Истец обратился в Департамент градостроительства мэрии города Ярославля с предложением рассмотреть вопрос о продлении срока действия Договора. 21.12.2023г. Истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля с аналогичным предложением. 11.01.2024г. получен ответ Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля. Департамент сообщил, что продление договора о развитии застроенной территории как существенного условия договора возможно только по решению суда. До настоящего времени в границах территории в <...> (у дома № 91 по ул. Республиканской), как полагает истец, актуальность застройки не утрачена.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции полагает, что доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий спорного договора или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Истец как профессиональный участник рынка мог и должен был предвидеть возможность возникновения тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания для изменения условий договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова