Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А19-10000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10000/2019 «29» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019. Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОВОЛЖСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ» (АДРЕС: 443050, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД САМАРА, <...>, ЛИТЕРА ББ1, КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОВОЗ" (АДРЕС: 665772, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 430 759 руб.

третьи лица: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БАДРЕТДИНОВА АЛЬБИНА ФАРИТОВНА;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛТК "БАРС"; Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОВОЛЖСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОВОЗ" о взыскании ущерба в размере 430 759 руб.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явился; в представленном отзыве просил в иске отказать.

Третье лицо ИП Бадретдинова А.Ф. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явилась; представила отзыв с приложением оригиналов транспортной накладной от 13.09.2018, товарно- транспортной накладной от 13.09.2018; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; в представленных возражениях и отзыве указала на возмещение ущерба в полном объеме, полагает требования необоснованными, просила в иске отказать.

Третье лицо ООО «ЛТК "БАРС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 742 от 03.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика выполнить обязательства лично.

Согласно пункту 2.2 договора подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг перевозчиком услуг заказчику на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного перевозчиком к оплате.

Перевозчик обязан обеспечить сохранность груза при транспортировке (п.3.2.4), несет полную ответственность за груз, принятый к перевозке (пункт 4.3 договора).

На основании заявки № 122899 от 11.09.2018 ответчик принял к перевозке груз (пиломатериалы профилированные из лиственницы) по маршруту: пункт погрузки – Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, П 19 20 01 01; пункт разгрузки – <...> База Хозмир, согласно товарно-транспортной накладной от 13.09.2018.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 1.2 договора, ответчик для перевозки груза привлек третье лицо - ИП Бадретдинову А.Ф.

Доставка груза осуществлялась на автомашине ФРЕДЛАЙНЕР государственный номер Р761РУ16RUS, прицеп государственный номер <***> водителем ФИО2

По прибытию груза в место доставки, истцом (грузополучателем) 24.09.2018 составлен комиссионный акт приемки товара по количеству и качеству, согласно которого доставленный товар не соответствовал товарным свойствам, имел следы горения, обугливания; порча и уничтожение товара произошла в результате возгорания прицепа.

Истец претензией обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости товара, которая удовлетворена ответчиком исходя из объявленной ценности груза, указанной в накладной, в размере 360 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведения внутреннего расследования и сверки бухгалтерского учета выявлено, что при оформлении транспортной накладной в разделе 5 «указания грузоотправителя» ошибочно указана «объявленная стоимость (ценность) груза», в размере 360 000 руб. Согласно товарной накладной № 73 от 13.09.2018, стоимость доставленного груза, составляет 790 759 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с предложением возместить с учетом ранее произведенной оплаты ущерб причиненный перевозчиком в размере 430 759 руб. Отказ в удовлетворении претензии, явился основанием для обращения истца в суд .

Ответчик и ИП ФИО1, возражая по иску, указали, что стоимость груза возмещена истцу в полном объеме в размере 360 000 руб. в пределах объявленной ценности указанной в транспортной накладной.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача

или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае факт повреждения груза ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Стороны возражают относительно стоимости объявленного к перевозке груза.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующем размере:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, на основании абзаца второго статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и договорным обязательствам, отраженным в вышеназванных документах (в том числе в договорах, накладных), компания (ответчик) принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из содержания транспортной накладной от 13.09.2008 следует, что груз передан к перевозке в количестве восемь мест; массой 20 000 кг.; с объявленной ценностью 360 000 руб. Доводы и ссылки в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ценность груза при отправлении объявлена в размере 360 000 руб., ответчик может нести ответственность только в указанном размере, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком возмещена стоимость груза в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 746 от 23.10.2018 на

сумму 360 000 руб. (оплаты в размере объявленной ценности груза), что не опровергнуто стороной.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 616 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 6 от 16.01.2019.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, составляет 11 615 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 615 руб. относятся на истца; истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОВОЛЖСКАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев