Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-205874/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Г Москва

19 февраля 2018 года

Дело № А40-205874/17-47-1978

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТриЛан» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО «Стройземпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 17 371 руб. 20 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТриЛан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройземпроект» о взыскании задолженности в размере 16 800 руб., неустойки в размере 571,20 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО «ТриЛан» (исполнитель) и ООО «Стройземпроект» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.10.2016 №SD-FR-000515-03102016-00, согласно условий которого Исполнитель на возмездной основе выполняет комплекс услуг по проведению мероприятий, направленных на продвижение интернет-ресурса www.psnland.ru на первые страницы русскоязычных поисковых систем yandex.ru, google.ru по выбранному списку поисковых запросов (семантическое ядро) и последующую поддержку результатов продвижения сайта, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5.5. Договора Заказчик оплачивает услуги по счету в течение 10 дней с момента получения факсимильной (электронной) копии счета.

ООО «ТриЛан» в полном объеме выполнил принятые обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий к качеству и объему выполненных работ от ответчика не поступало.

Счета № TRI0517-014 от 31.05.2017, № TRI0617-009 от 30.06.2017, универсальный передаточный документ № TRF0617-009 от 30.06.2017 универсальный передаточный документ № TRF0514-009 от 31.05.2017 ответчиком получены, что подтверждается материалами дела

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 800 руб.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия № 2507-1 от 25.07.2017 с требованиями погасить задолженность по договору. Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 800 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В обосновании искового заявления истец просит взыскать пени, предусмотренные п.6.2 договора в размере 571,20 руб. за период с 02.09.2017 по 05.10.2017, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 05.10.2017 составляет 571,20 руб.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, кроме того истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.6.2 договора, которым установлен предел размера неустойки в 10% от суммы просроченной задолженности.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройземпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ТриЛан» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 16 800 руб., неустойку в размере 571,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.А. Эльдеев