Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А63-10248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ дела А63-10248/2021
29 апреля 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года



Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, с. Курсавка Ставропольского края,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

об устранении выявленных недостатков в период гарантийного срока в жилых помещениях(квартирах),переданных по государственному контракту № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017,

при участии представителя истца ФИО6, по доверенности от 02.08.2021 и представителя ответчика ФИО7, по доверенности от 10.01.2022.

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь, (далее – истец, ГУП СК «Имущественный фонд Ставропольского края» ), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, с. Курсавка Ставропольского края (далее – ответчик, ООО «Оптимум»), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обязании ответчика безвозмездно провести работы в соответствии с требованиями СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», обустроить короба для скрытия стояков сети канализации и водопровода и произвести заделку цементным раствором мест прохода стояков, произвести ревизию системы устройства защиты попадания влаги, в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...> д 1е, а именно:

№ 40, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156_02316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО3 по договору от 04.02.2021 № 469;

№ 28, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156_02316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО4 по договору от 05.03.2019 № 1916;

№ 29, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО2 по договору от 05.03.2019 № 1917(уточнение иска 15.03.2022).

В рамках первоначально заявленных требования, по ходатайству истца определением суда от 25.01.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», г. Пятигорск, эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта было поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли жилые помещения № 40, 28, 29, 31 установленным требованиям, а также действующим строительным нормам и правилам?

- были ли при строительстве жилых помещений № 40, 28, 29, 31 допущены какие-либо дефекты застройщиком?

- каковы причины возникновения дефектов в жилых помещениях № 40, 28, 29,31?

- возможно ли устранить выявленные недостатки в жилых помещениях № 40, 28, 29, 31? Если возможно, то какими методами?

- имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) недостатков, выявленных в жилых помещениях № 40, 28, 29, 31 и какие виды ремонтных работ необходимо провести застройщику?

- является ли причиной появления новообразований (плесени) в квартирах неправильное использование строительных материалов или нарушение технологий строительного производства?

04.03.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта №10 от 25.02.2022 АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», г. Пятигорск, ФИО8

В судебное заседание 09.03.2022 по заявлению сторон был вызван эксперт ФИО8 для дачи пояснений по его заключению эксперта №10 от 25.02.2022.

В судебном заседании 09.03.2022 эксперт ФИО8 АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», г. Пятигорск, дал пояснения суду, сторонам на заключение эксперта №10 от 25.02.2022 АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», г. Пятигорск.

Определением суда рассмотрение дела было отложено на 19.04.2022 для документального обоснования сторонами доводов, возражений на иск с учетом заключения эксперта№10 от 25.02.2022 АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», г. Пятигорск и пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании.

19.04.2022 в судебное заседание третьи лица не явились, о дате, месте, времени его проведения извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщили, истребованные судом документы не представили, правовую позицию в рамках первоначальных и уточненных истцом требований, не выразили.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам, в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточнённые исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, т.к. указанные истцом квартиры при вводе объекта(многоквартирного дома) в эксплуатацию и передаче ему квартир приняты министерством по актам приема-передач без разногласий и замечаний, поскольку проектная документация по строительству указанного МКД не предусматривала наличие и обустройство коробов, заявленных истцом в рамках уточненных требований, не указав при этом иных недостатков(дефектов) возникших по вине застройщика в период эксплуатации квартир в указанном МКДв рамках уточненных им требований.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения лиц участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела установлено, что 02.06.2017 между министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) и ООО «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее ООО «СМП «Оптимум», застройщик) заключен государственный контракт № 0121200004717000156 102316 (далее - контракт) на участие в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> (далее - многоквартирный жилой дом).

Согласно п. 1.2 контракта указанные жилые помещения(квартиры) предназначены для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее дети-сироты), на основании Закона Ставропольского края от 16.03.2006 №7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 7-кз).

На основании распоряжения министерства от 14.02.2019 № 91 указанные жилые помещения переданы на баланс и закреплены на праве оперативное управления за государственным казенным учреждением Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края» (далее – истец, учреждение).

08.02.2021 представителем учреждения совместно с ведущим специалистом отдела образования администрации Кочубеевского муниципального района осуществлен выезд для комиссионного осмотра квартир по адресу: <...>, что подтверждается актами осмотров жилых помещений.

В ходе проведенных осмотров жилых помещений(квартир) выявлены следующие недостатки:

-в квартире № 40, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО3 по договору от 04.02.2021 № 469, наличие плесени и вздутие обоев на стенах в жилой комнате;

-в квартире № 28, приобретенной в рамках контракта № 0121200004717000156102316 от 02.06.2017, переданной нанимателю ФИО4 по договору от 05.03.2019 № 1916, наличие плесени на стенах в ванной комнате, а также на оконных откосах в кухне и жилой комнате.

Согласно доводов истца, причиной возникновения вышеназванных недостатков может являться конденсат на стенах жилых помещений, возникший при перепаде температуры наружного и внутреннего воздуха вследствие отсутствия утеплителя внутри стен, а также оконные блоки низкого качества.

09.02.2021 истцом в адрес ООО «СМП «Оптимум» направлена претензия об безвозмездном устранении выявленных недостатков и причин их возникновения .

27.04.2021 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Невинномысске» в присутствии ведущего специалиста учреждения и представителя ООО «СМП «Оптимум» были произведены измерения микроклимата в квартирах № 28, № 40.

Анализ показателей, отраженных в протоколе №2977 от 27.04.2021, свидетельствовал о том, что температурный режим в условиях индивидуального отопления во всех помещениях квартир соответствует нормативным требованиям.

Показатели влажности также находятся в пределах допустимых значений, о чем свидетельствуют данные, приведенные в приложении № 2 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Оптимальные допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий».

В период судебного разбирательства судом по заявлению истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», г. Пятигорск, эксперту ФИО8.

В рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суду представлено заключение эксперта №10 от 25.02.2022 АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», г. Пятигорск, ФИО8 со следующими выводами:

-проведенным исследованием установлено, что жилые помещения №40, 28, 29 не соответствуют установленным требованиям, а также действующим строительным нормам и правилам, только в части требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СниП 2.04.01- 85». Жилое помещение №31 соответствуют установленным требованиям, а также действующим строительным нормам и правилам.

-проведенным исследованием установлено, что при строительстве жилых помещений №№40, 28, 29 были допущены дефекты, а именно не организованы коробы для скрытия стояков сети канализации и водопровода. Не произведена заделка цементным раствором мест прохода стояков. Выявленные дефекты противоречат требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01- 85».

- выявленные в ходе исследования дефекты в жилых помещениях №40,28,29- не организованы коробы для скрытия стояков сети канализации и водопровода. Не произведена заделка цементным раствором мест прохода стояков, являются дефектами, допущенными Застройщиком (лицом производящем строительство жилого дома), вследствие нарушения требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01- 85*». Причиной проявления грибка, плесени, замокания на стенах помещений №28,29 является следствием несоблюдения правил эксплуатации многоквартирных жилых домов и их жилых помещений(квартир) собственниками, жильцами, лицами и(или) организациями ответственными за их эксплуатацию.

-для устранения дефектов в жилых помещениях №40,29,28, в виде отсутствия коробов для скрытия стояков сети канализации и водопровода и отсутствия заделка цементным раствором мест прохода стояков. Необходимо провести работы в соответствии требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01- 85*», а именно обустроить короба для скрытия стояков сети канализации и водопровода и произвести заделка цементным раствором мест прохода стояков в указанных жилых помещениях, произвести ревизию системы устройства защиты от попадания влаги. Произвести демонтаж штукатурного покрытия мест намокания стены жилого помещения №28, произвести обработку места локализации дефекта антисептиком, произвести дальнейшие работы по восстановлению штукатурного слоя и окрашиваемого слоя стены. В жилом помещении №28 провести санитарную обработку антисептиком мест проявления грибка, плесени.

-проведенным исследованием установлено, что имеется техническая возможность ремонта(восстановления) недостатков, выявленных в жилых помещениях №40, 28, 29. Необходимо провести работы в соответствии требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01- 85*», а именно обустроить короба для скрытия стояков сети канализации и водопровода и произвести заделка цементным раствором мест прохода стояков в жилых помещениях №40, 28, 29.

- проведенным исследованием установлено, что причина образования плесени на откосах оконного поема и стене в комнате жилого помещения 29 имеет эксплуатационный характер и не является следствием неправильного пользования строительных материалов или нарушения технологий строительного производства. Основной причиной замокания стены в санузле помещения №29 является нарушении устройства защиты от попадания влаги в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Вышеуказанное заключение эксперта послужило основанием для уточнения истом заявленных требований.

В рамках уточненных требований истец просил суд безвозмездно устранить недостатки(дефекты) выявленные в период гарантийного срока в жилых помещениях(квартирах №№40, 28, 29) , расположенных по адресу: <...> д 1е, переданных от ответчика (застройщика) по государственному муниципальному контракту 0121200004717000156_102316 от 02.06.2017, обустроить короба для скрытия стояков сети канализации и водопровода, произвести заделку цементным раствором мест прохода стояков, произвести ревизию системы устройства защиты попадания влаги в указанных жилых помещениях( квартирах).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 2 ст. 7 Закона 214-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, заключение эксперта №10 от 25.02.2022 АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», г. Пятигорск, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из предоставленных истцом документов, не усматривается, что отраженные в них недостатки(дефекты) имеют отношение к работам, выполненным ответчиком(застройщиком).

Температурный режим в условиях индивидуального отопления во всех помещениях квартир соответствует нормативным требованиям. Показатели влажности также находятся в пределах допустимых значений, о чем свидетельствуют данные, приведенные в приложении № 2 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Оптимальные допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий».

Причина образования плесени на стенах квартир, может является следствием неэффективной работы системы вентиляции, косвенной причиной может являться тот факт, что в зимний период времени, периодическое отключение системы отопления жильцами дома, может вызвать снижение температуры внутри помещения ниже точки конденсации, что приводит к появлению водяного пара и его осаждению на поверхностях стен, окон, что также может вызвать намокание стен и образование плесени.

Данный вывод подтверждает предоставленное ответчиком заключение. №05-К/2021 от 19.11.21 специалиста ФИО9

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями(бездействием) застройщика при строительстве многоквартирного дома, наличие протокола №2977 от 27.04.2021 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Невинномысске», а также заключение специалиста ФИО9 №05-К/2021 от 19.11.21 исключило первоначально заявленные требования истца в части влажности, наличия плесени и вздутия обоев на стенах в жилых комнатах.

Уточненные истцом требования в части безвозмездного устранения недостатков(дефектов) выявленных в период гарантийного срока в жилых помещениях( квартирах №№40, 28, 29) путем обустройства коробов для скрытия стояков сети канализации и водопровода, заделки цементным раствором мест прохода стояков и ревизии системы устройства защиты попадания влаги в указанных жилых помещениях( квартирах) также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее- Закона 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 2 ст. 7 Закона 214-ФЗ).

Согласно ст. 8 Закона 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом в рамках заключенного государственного контракта № 0121200004717000156 102316 на участие в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> спорные квартиры переданы застройщиком министерству по актам приема-передачи без разногласий и замечаний по строительству этого дома ( приобщены к материалам дела).

Строительство многоквартирного дома и инженерно-техническое обеспечение всех квартир в этом доме было произведено застройщиком согласно утвержденной проектно-сметной документации, которая не предусматривает требования к сетям инженерно-технического обеспечения, системы водоснабжения и водоотведения МКД, указанных экспертом и истцом СНиП, что требует от застройщика дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и сметам по удорожанию объекта, которые министерство дополнительно не согласовало при строительстве.

Поэтому уточненные истцом требования, которые заявлены им в рамках требований статьи 755 пункта 2 ГК РФ об устранении недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока эксплуатации указанных квартир не соответствуют условиям контракта и приложенной к нему проектной документации, локальной смете.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, что является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске с ответчика не взыскиваются судебные расходы по государственной пошлине.

С истца взыскиваются судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизе заявленной им, которые предъявлены экспертным учреждением АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» и не оплачены истцом.

Руководствуясь статьями 65,106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь – отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» г.Пятигорск ОГРН <***>, судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизе в размере 62 000 руб.

Исполнительный лист экспертному учреждению выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских