Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-274654/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-274654/19-63-1092
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СИБГЕОТОП", 654005, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 88, А, 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: <***>

к ЗАО "НПФ"ДИЭМ", 107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, 22, СТР.3, КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании 2 202 738 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 24.12.2018г. №Д/16;



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБГЕОТОП", 654005, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 88, А, 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НПФ"ДИЭМ", 107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, 22, СТР.3, КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***> о взыскании задолженности в размере 2 202 738 руб. 40 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не требуется специальных познаний, дело может быть рассмотрено по имеющим в деле доказательствам, в связи с чем, на основании ст. 82 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2018 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №3-08/18 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, согласно договору подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания в составе комплексных инженерных изысканий по объекту: «Объект для размещения твердых промышленных отходов (породный отвал)».

Согласно п. 2.1 договора, дата начала и окончания работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ согласовываются сторонами в приложении №2 «Календарный план работ», являющимся неотъемлемой частью договор. Общая продолжительность работ не должна превышать срока, определенного в «Календарном плане работ».

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 3 628 423 руб.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, им были выполнены работ, предусмотренные договором, что подтверждается актом выполненных работ №132 от 09.11.2018г., на сумму 3 628 423 руб., подписанным сторонами без разногласий.

Технические отчеты по выполненным работам были переданы заказчику по накладной № 102 от 03.12.2018 года.

В соответствии с п. 5.2. договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 дней после поступления денежных средств заказчику по генеральному договору с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» №ДГЗС7-022091/Д910/19 от 15.05.2018г за объем работ, выполненных подрядчиком по договору, при условии подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счета на оплату, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 80% стоимости соответствующего этапа работ; окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 100 календарных дней от даты получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» на проектную документацию, при условии поступления денежных средств заказчику по генеральному договору с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» №ДГЗС7-022091/Д910/18 от 15.05.2018г.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплатил работы в размере 700 000 руб., задолженность ответчик за выполненные работы составляет 2 202 738 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 4 договора, предусмотрен порядок сдачи-приемки.

В соответствии с п. 4.8. договора, подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ является: п. 4.8.1. принятием со стороны заказчика работ, указанных в данном акте; п. 4.8.2. основанием для оплаты согласно условиям настоящего договора; моментом перехода права собственности на результат выполненных работ.

Согласно п. 4.9 договора, при мотивированном отказе заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, подрядчик обязан исправить недостатки за свой счет в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения от заказчика замечаний, если иной срок не будет согласован с заказчиком.

В соответствии с п. 4.10 договора, основанием для отказа в приемке работ со стороны заказчика является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, заданию (приложение № 1) заказчика, требованиям нормативных актов РФ и локальным нормативным актам (стандартам) заказчика, отсутствие положительного заключения экологической государственной экспертизы на проектную документацию.

Согласно п. 4.11 договора, в случае возникновения замечаний заказчика и/или уполномоченных на проведение экспертизы документации к документации, подрядчик обязан в сроки, указанные проводящими экспертизу, если иной срок не согласован сторонами, исправить документацию (устранить за свой счет все замечания в отношении выполненной документации) и предоставить заказчику скорректированный/дополненный пакет документации, в том числе, для повторного проведения экспертизы в соответствии с законодательством РФ. При повторном проведении экспертизы по причине внесения изменений в результаты выполненных проектных работ, расходы связанные с этим несет сторона, по вине которой вносились изменения в документацию. При этом заказчик вправе поручить подрядчику прохождение экспертизы документации. В этом случаеданная работа выделяется в самостоятельный этап работ в календарном плане работ ипротоколе согласования цены.

В соответствии с п. 4.12 договора, в случаях обнаружения недостатков, не позволяющих использовать результат работы по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, если недостатки не являются скрытыми, то заказчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ не имеет права отказаться от их оплаты, ссылаясь на то, что в документации обнаружены недостатки.

Данная позиция подтверждается примерами из судебной практики (Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 N А53-21737/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 N А53-21737/2012).

Таким образом, если акт приема-сдачи выполненных работ по договору подписан и не содержит никаких замечаний по проделанной подрядчиком работе, то заказчик обязан выполнить обязательства по оплате.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В письменных возражениях истец пояснил, что предметом рассмотрения был весь комплекс изысканий, в том числе инженерно-экологических изысканий, выполненных непосредственно ЗАО «НПФ «ДИЭМ»; экспертизой были оценены все материалы в целом, включая основные технические решения и результаты геофильтрационного моделирования и прогноза изменения гидрогеологических условий, которые были выполнены не ООО «СП» (Истцом). Таким образом, отрицательное заключение получено на все результаты работ, выполненные не только истцом, но и ответчиком.

В связи с чем, утверждение ответчика о недостаточности изысканий, выполненных ООО «СГТ», является необоснованным.

Как усматривается из сводного отчета (ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ») размещение отвала вмещающей породы углеобогащения на выбранной территории в пойме реки Томь при условии решения проблемы фильтрации и подтопления территории путем предложения технических решений, обеспечивающих расстояние от подошвы отвала до горизонта грунтовых вод не менее 2 м и исключающих затопление и подтопление территории возможно при соблюдении всех требований, предъявляемых к земельному участку в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03. СП 127.13330.2017. СанПиН 2.2.2948-11 и другими действующими нормативными документами, требования которых распространяются на данный объект.

Также следует отметить, что замечания ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ (ГГЭ) не подтверждают замечания и требования ответчика.

Помимо этого следует отметить, что консультация ГГЭ выявила значительные нарушения и неполноту данных в инженерно-экологических изысканиях (ИЭИ), ответственным за выполнение которых, истец не является.

Произведение оплаты выполненных работ не основании акта, не поставлена в зависимость от получения положительного заключения. Поскольку акт приема-сдачи выполненных работ был подписан сторонами, не содержит замечаний, заказчик обязан выполнить свое обязательство по спорному договору.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "СИБГЕОТОП", 654005, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 88, А, 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: <***> к ЗАО "НПФ"ДИЭМ", 107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, 22, СТР.3, КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 421, 431, 702, 720 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "НПФ"ДИЭМ", 107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, 22, СТР.3, КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***> о назначении судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с ЗАО "НПФ"ДИЭМ", 107150, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОЙЦОВАЯ, 22, СТР.3, КОМН. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***> в пользу ООО "СИБГЕОТОП", 654005, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 88, А, 70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2011, ИНН: <***> сумму задолженности в размере 2202738 (два миллиона двести две тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34014 (тридцать четыре тысячи четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков