Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А56-61729/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61729/2017
19 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ФОРВАРДИНГ МАРИН ЭЙДЖЕНСИ ЛОДЖИСТИКС" (адрес: Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/ЛИТЕР А/ОФИС 320-325, ОГРН: 1137847024127);

ответчик: :Индивидуальный предприниматель Едалов Виталий Александрович (адрес: Россия 347905, Таганрог, Ростовская обл., пер. Аптечный д. 1, ОГРН: );

о взыскании задолженности в размере 159.318 руб. 48 коп., неустойки в размере 129.289 руб. 78 коп., штрафа в размере 7.691 руб. 34 коп.

при участии

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.11.2016

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ФОРВАРДИНГ МАРИН ЭЙДЖЕНСИ ЛОДЖИСТИКС" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 159.318 руб. 48 коп., неустойки в размере 129.289 руб. 78 коп., штрафа в размере 7.691 руб. 34 коп., а также 8.925 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании 14.11.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 159.318 руб. 48 коп., пени в размере 154.780 руб. 74 коп., штраф в размере 7.691 руб. 34 коп., а такте 8.925 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, пояснил что произведена частичная оплата задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Истца, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами заключен договор транспортной экспедиции №тэо-40/25/15Н от 28.02.15. В рамках договора Экспедитор организовал выполнение комплекса услуг в отношении груза в контейнерах MRKU2135565, FCIU8227599, HMCU9065050.

В соответствии с согласованными ставками на основании счетов исполнителей в адрес Клиента были выставлены соответствующие счета и отправлены посредством электронной почты.

Пунктом 1.1 и 1.2 Договора установлено, что Экспедитор обязуется за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что оплата счетов Экспедитора производится в течение 3-х банковских дней с даты получения счета по факсу или электронной почте.

Факт оказания Истцом услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги оплатил частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 158.291 руб. 16 коп.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 7.4. договора Истец правомерно начислил неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 154.780 руб. 74 коп.

В соответствии с расчетом Истца, размер неустойки составил 154.780 руб. 74 коп.

Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также частичную оплату задолженности, суд полагает возможным снизить ее до 50.000 руб.

Кроме того, сумма долга по счету №4704 от 27.09.16г. «простой автотранспорта 2 дня» в размере 10.000 руб. и по счету №3008 от 04.07.16г. «терминальные расходы» и «демерредж (04/05/16 - 26/07/16)» в размере 27.911 руб. 48 коп. и в размере 39.001 руб. 90 коп. являются расходами, понесенными Истцом в целях исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции, что является основанием в соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для взыскания с Ответчика штрафа в размере 10% от суммы понесенных Истцом расходов, а именно 7.691 руб. 34 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ФОРВАРДИНГ МАРИН ЭЙДЖЕНСИ ЛОДЖИСТИКС" задолженность в размере 158.291 руб. 16 коп., неустойку в размере 50.000 руб., штраф в размере 7.691 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.925 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКонстантинова Е.В.