Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А27-4304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4304/2019
город Кемерово
19 мая 2020 года
Резолютивная часть решения принята 27 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Продукт», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 113 219 руб. штрафа и 2 136,36 руб. пени

у с т а н о в и л :

Федеральное бюджетное учреждение центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Продукт» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 113 219 руб. штрафа и 2 136,36 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не имеется правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку вторая партия товара фактически была поставлена (просрочку поставки не оспорил); в отношении третьей и четвертой партии пояснил, что обязанность по поставке отсутствовала ввиду одностороннего отказа истца от контракта.

Из представленных материалов следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 19.04.2019 был заключен государственный контракт на поставку минеральной воды №07-05-165 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется передать товар, а заказчик – принять его и оплатить (п.2.1.1. и 2.3.1. контракта).

Сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала): не позднее 24 октября 2018 года (п. 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 754 794,48 руб. (п.3.1 контракта).

Спецификацией к контракту установлен график поставки:

1 партия 10 198,50 л. в течение 20 дней с момента заключения контракта;

2 партия 9 898,50 л. в период с 1 по 10 июня 2019 года;

3 партия 9 898,50 л. в период с 1 по 10 сентября 2019 года;

4 партия 9 898,50 л. до 30 ноября 2019 года.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 7.4 контракта).

П. 7.5 контракта предусмотрен штраф в размере 10 % от цены контракта (75 479,45 руб.) за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Ответчиком в адрес истца 16.05.2019 была поставлена 1 партия товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) №0000000680 от 16.05.2019; поставка осуществлена с просрочкой, т.к. последний день поставки – 13.05.2019.

26.07.2019 была произведена поставка 2 партии товара (УПД №0000000944 от 26.07.2019); поставка также произведена с просрочкой, последний день – 10.06.2019.

Поставка 3 партии (срок до 10.09.2019) осуществлена не была.

22.10.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки (п.9.3 контракта).

Предварительно заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии от 20.05.2019, 11.07.2019, от 30.07.2019, от 4.12.2019 которые оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44 ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик контррасчет не представил.

Суд, произведя расчет неустойки за просрочку поставки товара, признал подлежащей взысканию неустойку в размере 1 615,81 руб. (за период с 14.05.2019 по 15.05.2019 за просрочку поставки первой партии товара и за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 за просрочку поставки второй партии товара).

Далее истцом заявлено требование о взыскании 113 219,90 руб. штрафа за непоставку 2, 3 и 4 партии товара.

Суд, согласившись с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафов за непоставку 2 и 4 партий товара, исходил из следующего.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п.8 ст. 34 Закона №44 ФЗ).

При этом действующее законодательство и условия контракта устанавливают два вида ответственности (способа обеспечения исполнения обязательств):

- пени – начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом;

- штраф – начисляется за иные нарушения (кроме просрочки обязательств, предусмотренных контрактом).

Принимая во внимание тот факт, что поставка 2 партии товара была осуществлена 26.07.2019, суд не находит оснований для взыскания штрафа (поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, а не его неисполнение).

В отношении штрафа за непоставку 4 партии товара суд отмечает следующее.

Согласно условиям контракта 4 партия товара должна была быть поставлена в период до 30.11.2019, однако, истец 22.10.2019 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании п. 9.3 контракта (в связи с просрочкой поставки прошлых партий товара).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п.8,9 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1).

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Т.о., после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта 22.10.2019 прекратилась обязанность поставщика по поставке 4 партии товара.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за непоставку 3 партии товара, суд исходил из следующего.

Согласно контракту поставка 3 партии товара должна была быть осуществлена с 1 по 10.09.2019 (т.е. до прекращения действия контракта в связи с односторонним отказом), доказательств поставки в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о наличии просрочки, а не неисполнения обязанности по поставке 3 партии товара в связи с отсутствием нужного количества товара в предусмотренный контрактом срок и отказе заказчика от его приемки после истечения срока на поставку, а также последующем одностороннем отказе от исполнения контракта судом отклонен, поскольку доказательств отказа в приемке, либо переговоров по изменению сроков поставки в материалы дела не представлено.

Т.о., удовлетворению подлежит штраф в размере 75 479,45 руб. за непоставку 3 партии товара.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина-Продукт», г. Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Топаз», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 479,45 руб. штрафа, 1 615,81 руб. пени за период с 14.05.2019 по 15.05.2019 (универсальный передаточный документ №0000000680 от 16.05.2019) и за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 (универсальный передаточный документ №0000000944 от 26.07.2019) по государственному контракту №07-05-164 на поставку минеральной воды от 19.04.2019,а также 2 981,39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко