Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А46-13770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13770/2018
28 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению Администрации Центрального административного округа г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 31255431000160)

об обязании освободить земельный участок от самовольно установленных нестационарных торговых объектов,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019 (личность удостоверена паспортом);

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2012 (личность удостоверена паспортом);

представителя Департамента имущественных отношений – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 (личность удостоверена паспортом);

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Центрального административного округа г.Омска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) об обязании освободить земельный участок от самовольно установленного нестационарного торгового объекта - павильона площадью 151,64 кв.м., расположенного по адресу: <...> Центральном административном округе г. Омска, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта самостоятельно, либо за счет собственных средств, об обязании освободить земельный участок от самовольно установленного нестационарного торгового объекта - павильона площадью 71,02 кв.м., расположенного по адресу: <...> Центральном административном округе г. Омска, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта самостоятельно, либо за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.09.2018, 09.10.2018, 30.10.2018, 04.12.2018, 20.12.2018, 17.01.2019 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, открытое акционерное общество «ОмскВодоканал», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Алтей».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу № А46-1772/2019 по заявлению ИП ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным действия, выразившегося в уведомлении от 11.12.2018 № ИСХ-ДИО/19066 об отказе от договора аренды земельного участка № Д-Ц-1-63-2914 от 19.10.2001 и обязании Департамент включить в реестр договоров пользования имуществом договор № Д-Ц-1-63-2914 от 19.10.2001.

Определением от 27.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 производство по делу № А46-13770/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-13314/2019 по заявлению ИП ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании односторонней сделки по отказу от договора № Д-Ц-1-63-2914 от 06.12.2001, зарегистрированного 20.06.2012, недействительной, о признании договора № Д-Ц-1-63-2914 от 06.12.2001, зарегистрированного 20.06.2012, действующим.

Определением от 20.02.2020 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство (19.02.2020 вх.№ 23208) о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объективной возможности совершения действий по демонтажу нестационарного торгового объекта с учетом его конструктивных особенностей, согласно которому предприниматель предложил на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- является ли помещение с системой управления фонтаном, расположенное по адресу <...>, самостоятельным объектом?

- возможен ли демонтаж торгового объекта (магазин цветы, кафе), расположенного по адресу <...>, без нарушения целостности конструктивных элементов помещения с системой управления фонтаном и обеспечением возможности его дальнейшей эксплуатации?

Проведение экспертизы ответчик полагал возможным поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, высказался согласно представленным письменным возражениям, отметил, что в рамках дела А46-14169/2016 установлено, что объект, расположенный по адресу <...>, является временным сооружением, техническим паспортом также подтверждается, что сооружение является сборно-разборным. - расположено у северной стены объекта. Согласно комиссионному акту обследования объектов от 18.02.2020 - помещение с системой управления фонтаном – пультовая - расположено внутри объекта НТО, принадлежащего ответчику, оно не сообщается с помещениями, в которых осуществляется торговая деятельность, не имеет общих коммуникаций, все технические характеристики пультовой, ранее существовавшей автономно, сохранены, следовательно, спорный объект, в силу его некапитальности и конструктивных характеристик, может быть демонтирован без нарушения целостности элементов пультовой при соблюдении со стороны ответчика должной аккуратности и осмотрительности.

Представитель Департамента также возражал против назначения судебной экспертизы, поддержал позицию Администрации.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Суд отмечает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, возражения на ходатайство, выслушав позицию участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, специальных познаний для разрешения настоящего дела по существу, по убеждению суда, не требуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Департамента поддержал позицию Администрации, полагал требования законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, свою явку (представителя) в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу А46-14169/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2018 требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично: право собственности ИП ФИО1 на нежилое строение кафе общей площадью 122,3 кв. м с кадастровым номером 55:36:090102:1086, расположенное по адресу: <...> признано отсутствующим; регистрационная запись из ЕГРП от 21.05.2012 № 55-55-01/121/2012-110 исключена; также суд признал недействительным договор от 21.06.2012 № ДГУ/12-2022-2533/2012-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100, заключённый между Управлением по земельным ресурсам и ИП ФИО1 и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:100 в государственную собственность до разграничения, также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100 в государственную собственность до разграничения.

Отказывая в удовлетворении требования в части обязания ИП ФИО1 освободить земельный участок общей площадью 72,08 кв. м, расположенный в 44 м северо-западнее 5-этажного жилого дома с почтовым адресом: <...>, путём демонтажа и вывоза за счёт собственных средств одноэтажного строения площадью 72,08 кв. м., суд указал, что Департамент не является надлежащим истцом по данному требованию, поскольку органом, уполномоченным на осуществление контроля при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Омска, в том числе: выявлять факты незаконного размещения, самовольной установки НТО; осуществлять вынос незаконно размещённых и самовольно установленных НТО; осуществлять сбор, подготовку и направление материалов в суд и иные органы и организации в связи с нарушением Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», являются администрации административных округов города Омска.

Специалистами администрации округа 09.07.2018 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100, результаты которого отражены в актах по контролю за соблюдением порядка размещения НТО № 500, № 501.

Из указанных актов следует, что на земельном участке установлены два НТО: павильон коричневого цвета с надписью «Аптека», общей площадью 151,64 кв.м, павильон коричневого цвета с вывесками «Кофе здесь» и «Букетик», общей площадью 71,02 кв.м., собственником объектов является ФИО1 При этом, земельный участок для размещения данных объектов путем заключения соответствующих договоров ответчику не предоставлялся, в схему размещения нестационарных торговых объектов указанные объекты не включены, правоустанавливающие документы для размещения НТО не выдавались.

Уведомлением от 12.07.2018 № ИСХ-АЦАО/3085 (получено 16.07.2018 представителем ответчика по доверенности) Администрация известила ответчика о необходимости в срок до 12.08.2018 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:100 от незаконно размещенных НТО и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.

Поскольку в добровольном порядке предприниматель земельный участок не освободил, Администрация обратилась в МП города Омска «Муниципальная недвижимость» с письмом № Вн-АЦАО/3249 от 13.08.2018, в ответ на которое предприятие уведомило истца, что объекты имеют явные признаки монтажа на месте, их размеры, явно превышают максимально допустимые транспортировочные габариты, в связи с чем, без проведения работ по демонтажу принудительный вынос спорных объектов не представляется возможным (письмо от 14.08.2018 № 08-683-Вн-Мн/434).

Изложенное послужило основанием для обращения Администрации в суд с требованием об обязании предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок от самовольно установленных нестационарных торговых объектов путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта самостоятельно, либо за счет собственных средств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении Администрацией округа проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что ИП ФИО1 является собственником следующих нестационарных торговых объектов: павильона «Аптека» общей площадью 151,64 кв.м. и павильона с вывесками «Кофе здесь», «Букетик» общей площадью 71,02 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:100, имеющих почтовый адрес: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска» утверждена схема размещения.

Между тем, размещение спорных НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной указанным выше постановлением, не предусмотрено.

Администрацией округа в соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» договоры на размещение НТО на указанном земельном участке не заключались.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся и используется им под размещение НТО в отсутствие правовых оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в апелляционных определениях от 19.05.2017 № 8-АПГ17-2, от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12, для размещения нестационарного торгового объекта недостаточно указание его в схеме, необходимо получить право на размещение такого объекта по договору аренды, либо по договору на размещение объекта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу А46-14169/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.03.2018, договор купли-продажи № ДГУ/12-2022-2533/2012-К земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100, заключенный 21.06.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ФИО1 признан недействительным, суд также обязал ИП ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:100 в государственную собственность до разграничения.

Далее, ввиду того, что после признания договора купли-продажи участка недействительным, отношения сторон относительно данного участка стали регулироваться положениями ранее действующего договора аренды от 19.10.2001 № Д-Ц-1-63-2914, Департамент извещением от 11.12.2018 № ИСХ-ДИО/19066 отказался от договора аренды и исключил сведения о нем из реестра договоров.

Предпринимателем данный отказ оспорен в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании односторонней сделки по отказу от договора № Д-Ц-1-63-2914 от 06.12.2001, зарегистрированного 20.06.2012, недействительной, о признании договора № Д-Ц-1-63-2914 от 06.12.2001, зарегистрированного 20.06.2012, действующим, отказано.

Соответственно, поскольку указанный выше договор аренды земельного участка является расторгнутым, договорные отношения между администрацией города Омска и предпринимателем по размещению спорных торговых объектов отсутствуют, следовательно, объекты, расположенные на данном земельном участке являются самовольно размещенными с момента расторжения договора и демонтаж таковых объектов должен быть осуществлен в соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденным Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного Положения выносу не подлежит движимое имущество в случае размещения нестационарного торгового объекта путем сборки конструкций на месте с применением строительных материалов, устройством фундамента. В указанных случаях администрация административного округа города Омска осуществляет его снос в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты нарушенного права на земельный участок, самовольно занятый другой стороной, указаны в статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Факт использования предпринимателем спорного земельного участка путем размещения на нем своего имущества (НТО) подтвержден материалами дела, в том числе, актами, составленными по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения НТО с приложением фотоматериалов, и ответчиком по существу не оспорено. Документы, подтверждающие законность использования обследуемого земельного участка, отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности осуществить демонтаж объектов без нарушения целостности конструктивных элементов помещения с системой управления фонтаном, не принадлежащего ответчику, ввиду того, что данное помещение и спорные НТО взаимосвязаны, имеют общую крышу и стены, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе, актами обследования, фотодокументами и выпиской из реестра муниципального имущества.

Так, согласно выписки из реестра муниципального имущества города Омска от 20.12.2018, Цветомузыкальный фонтан, расположенный на Театральной площади в г.Омске, состоит из следующих сооружений: чаши фонтана (668 кв.м.), насосной станции (95,30 кв.м.), пультовой (22,40 кв.м.), электрических сетей, водопровода и канализации.

Из технического паспорта сооружения (Цветомузыкальный фонтан) от 04.06.2002 также следует, что пультовая является самостоятельным сооружением, обеспечивающим работу фонтана.

Актом комиссионного обследования от 18.02.2020 подтверждается, что спорное НТО представляет собой временное сооружение, внутри которого расположено помещение пультовой, которое является обособленным и не сообщается с помещениями, в которых осуществляется торговая деятельность; помещение пультовой не оснащено какими-либо общими коммуникациями с помещениями, в которых осуществляется коммерческая деятельность, и соответствует техническому паспорту сооружения от 04.06.2002.

Указанные документы, в совокупности с представленными в дело фотографиями, не подтверждают невозможность осуществления работ по демонтажу спорных НТО, равно как и возможность реального причинения вреда муниципальному имуществу (помещение пультовой), при том, что при должной аккуратности и осмотрительности, работы по демонтажу должны быть произведены предпринимателем (привлеченным лицом) надлежащим образом, при отсутствии явного намерения причинить имуществу какие-либо повреждения.

Иные доводы ответчика не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований на размещение предпринимателем НТО на земельном участке не имеется, фактическое использование ИП ФИО1 земельного участка подтверждено, спорные НТО в схему размещения НТО на территории города Омска не включены, размещены посредством сборки (монтажа) на месте с применением строительных материалов, соответственно, по убеждению суда, ответчик обязан освободить спорный земельный участок путем демонтажа и вывоза принадлежащих ему нестационарных торговых объектов самостоятельно, либо за счет собственных средств, в связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 31255431000160) освободить земельный участок от самовольно установленных нестационарных торговых объектов:

- павильона площадью 151,64 кв. м. расположенного по адресу: <...> Центральном административном округе города Омска, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта самостоятельно, либо за счет собственных средств,

- павильона площадью 71,02 кв.м, расположенного по адресу: <...> Центральном административном округе города Омска, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта самостоятельно, либо за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 31255431000160) в доход федерального бюджета 12 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина