Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А04-7953/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7953/2017
г. Благовещенск
30 октября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова

при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
товариществу собственников жилья «Мост»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 644 212 руб. 27 коп.

третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: не явился, извещен в порядке ст.121 АПК РФ, ходатайство в отсутствие;

Ответчик: не явился, извещен в порядке ст.121 АПК РФ

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские энергетические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу собственников жилья «Мост» (далее - ответчик) о взыскании 644 212 руб. 27 коп., в т.ч. основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг №380 от 01.08.2015 за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 625 824 руб. 66 коп., неустойки в виде пени за период с 16.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 18387 руб. 61 коп., в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Свои требования истец обосновывал наличием обязательственных отношений между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) по договору теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг №380 от 01.08.2015, в отношении многоквартирных жилых домов находящимся в управлении ответчика.

Истец свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, в период с 01.02.2017 по 30.06.2017 оказал услуги теплоснабжения, однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги по договору своевременно и в полном объеме не оплатил.

Каких-либо претензий от ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительное судебное заседание 03.10.2017 не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 29.09.2017) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период февраль – март (частично) 2017 в сумме 46 936 руб. 55 коп., просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг №380 от 01.08.2015 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 578 888 руб. 11 коп., неустойку в виде пени за период с 16.05.2017 по 03.10.2017 в сумме 25 080 руб. 05 коп., в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга за период февраль – март (частично) 2017 в сумме 46 936 руб. 55 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований по взысканию пени до суммы 25 080 руб. 05 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство (заявление от 30.10.2017) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период март (частично) 2017 в сумме 90000 руб., просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг №380 от 01.08.2015 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 488 888 руб. 10 коп., неустойку в виде пени за период с 16.05.2017 по 30.10.2017 в сумме 34 940 руб. 28 коп., в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», взыскание пени производить на сумму задолженности 488 888 руб. 10 коп. начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.2, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ арбитражный суд, удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга за период март (частично) 2017 в сумме 90000 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в отношении данных требований подлежит прекращению.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований по взысканию пени до суммы 34 940 руб. 28 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст.121 АПК РФ, запрошенных определением суда от 11.09.2017, от 03.10.2017 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст.131 АПК РФ, в суд не представил.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований истцом по следующим основаниям:

Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен договор теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг №380 от 01.08.2015, по условиям которого является приобретение исполнителем коммунального ресурса у энергоснабжающей организации в целях предоставления собственника и пользователям помещений в многоквартирном доме (жилом доме) коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения (п.1.1. договора).

Энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) исполнителю тепловую энергию и теплоноситель в горячей сетевой воде через присоединенные тепловые сети для целей оказания коммунальной услуги отопления и (или) горячего водоснабжения потребителей исполнителя - собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах или жилых домах, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п.2.1. договора).

Точки поставки тепловой энергии и теплоносителя и адреса объектов теплопотребления исполнителя определены в акте разграничения балансовой или договорной принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и исполнителем (Приложение № 1 к договору) (п.2.2. договора).

Расчетные тепловые нагрузки исполнителя по видам и адресам объектов теплопотребления, а также ориентировочное количество (договорные величины) тепловой энергии, подаваемой Исполнителю в календарном году с разбивкой по месяцам, устанавливаются Приложением № 2 к настоящему договору (п.2.3. договора).

Цена (тарифы) и расчет стоимости тепловой энергии сторонами определены в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он считается заключенным с даты подписания его сторонами, регулирует отношения сторон, возникшие с 01.08.2015 и действует по поставке тепловой энергии до 31.12.2015, по оплате-до полного исполнения обязательств со стороны исполнителя с условием ежегодной пролонгации.

Доказательства расторжения либо заключения нового договора сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду доказательств предоставления истцом услуг энергоснабжения ненадлежащего качества, влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг либо доказательств их не оказания не представлено.

Ответчику для оплаты задолженности за период с 01.02.2107 по 30.06.2017 истцом были предъявлены счет-фактуры №01090 от 28.02.2017 на сумму 440 936 руб. 55 коп., №01747/380 от 31.03.2017 на сумму 244 257 руб. 83 коп., №02328/380 от 30.04.2017 на сумму 260 301 руб. 95 коп., №02930/380 от 31.05.2017, №03352/380 от 30.06.2017 на сумму 33 747 руб., 96 коп., всего на общую сумму 1 039 824 руб. 65 коп.

Факт поставки тепловой энергии за указанный период в указанной сумме подтверждается подписанными сторонами актами приемки предоставленных услуг.

С учетом частичной оплаты и уточненных требований задолженность за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 составляет в сумме 488 888 руб. 10 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив расчет истца в части задолженности ответчика, суд считает требования истца по взысканию основного долга являются законными и обоснованными, предъявленный период и размер требований верными, в связи с чем, исковые требования по взысканию основного долга за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 488 888 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2017 по 30.10.2017 в сумме 34 940 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом исходя из указанной ставки и периода просрочки с 16.05.2017 по 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени за период с 16.05.2017 по 30.10.2017 в сумме 34940 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности 488 888 руб. 10 коп. начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд считает, что требование истца в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину по платежному поручению №2683 от 06.09.2017 в сумме 15 884 руб. 25 коп., однако, от уточненного размера заявленных требований следовало уплатить 13477 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 13 477 руб., а в остальной части подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению №2683 от 06.09.2017 в сумме 2407 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг №380 от 01.08.2015 за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 в сумме 488 888 руб. 10 коп., неустойку в виде пени в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2017 по 30.10.2017 в сумме 34 940 руб. 28 коп., взыскание пени на сумму задолженности 488 888 руб. 10 коп. производить начиная с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 477 руб.

В остальной части требований по взысканию основного долга производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Городские энергетические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №2683 от 06.09.2017 в сумме 2 407 руб. 25 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов