Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А20-4826/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4826/2019
г. Нальчик
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря2019

полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М.Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Дерико,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

об обязании осуществить вывоз чернозема,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.09.2019 № 04/217), ФИО2 (доверенность от 16.05.2019 № 04/100),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2018 № 15),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное сельскохозяйственное декоративное предприятие «Горзеленхоз» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» об обязании осуществить вывоз чернозема завезенного на территорию МСДП «Горзеленхоз».

Истцом при подаче иска в суд уплачена платёжным поручением №400 от 19.09.2019 государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными, поскольку фактически иск заявлен об исполнении решения АС КБР по делу №А20-5513/2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании, начатом 18 декабря объявлялся перерыв до 23.12.2019, после чего, 23.12.2019 судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. В судебном заседании, продолженном 23.12.2019, объявлялся перерыв до 25.12.2019, после чего судебное заседание продолжено 25.12.2019 с участием представителей истца.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, не смотря на то, что решение арбитражного суда КБР по делу №А20-5513/2018 фактически исполнено, что подтверждено актом от 20.12 2019, представленным самим истцом.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда КБР от 22.01.2019 по делу №А20-5513/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (резолютивная часть от 09 апреля 2019), общество ООО «Тлепш» передало предприятию МСДП «Горзеленхоз» 4 695 куб. м чернозема (растительной земли), в том числе:

-по акту от 22.07.2015 -4 695 куб. м чернозема (растительной земли),

-по акту от 13.04.2016 – 3 300 куб.м чернозема (растительной земли).

Указанным решением установлено, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договора хранения. В то же время исходя из содержания актов от 22.07.2015 и от 13.04.2016 следует, что общество передало, а предприятие приняло чернозем (растительную землю) в общем количестве 7 995 куб.м чернозема. Дальнейшая переписка между сторонами также подтверждает как факт передачи обществом предприятию указанного количества чернозема, так и принятие последним указанного имущества. Из указанных актов, а также переписки сторон не следует, что указанное имущество является предметом купли-продажи или дарения. Совокупность представленных документов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу №А20-5513/2018 позволило суду сделать вывод о том, что между обществом и предприятием сложились фактические правоотношения по хранению чернозема (растительной земли).

Кроме этого, в рамках дела №А20-5513/2018 установлено, что 08.11.2017 за исх. № 70 ООО «Тлепш» направило в адрес предприятия претензионное письмо с просьбой вернуть завезенный на его территорию 7 996 куб. м чернозема (растительной земли). Указанное письмо получено предприятием 09.11.2017, о чем имеется соответствующий штамп на письме. В ответ на данное письмо предприятие в своем исх. от 13.11.2017 за № 09/270 сообщило, что предприятие сможет осуществить самовывоз чернозема, завезенного в 2015 и 2016 годах на территорию предприятия и что будет обеспечен доступ на территорию предприятия автотранспорту и экскаватору общества. 16.05.2018 общество повторно направило предприятию письмо о возврате чернозема, указав при этом, что спорного количества чернозема на территории предприятия не оказалось.

29.06.2018 общество направило в адрес предприятия претензию с требованием возвратить завезенный на его территорию чернозем. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Тлепш» в арбитражный суд с иском к МСДП «Горзеденхоз» произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» чернозем (растительную землю) в объеме 7 995 куб.м.

С учетом установленных обстоятельств по делу №А20-5513/2018, исковые требования ООО «Тлепш» удовлетворены, суд обязал МСДП «Горзеленхоз» произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Тлепш» чернозем (растительную землю) в объеме 7 995 куб.м. По вступлении указанного решения в законную силу, ООО «Тлепш» был выдан исполнительный лист.

В дальнейшем, во исполнение указанного решения суда по делу №А20-5513/2018, МСДП «Горзеленхоз» (ответчик) неоднократно направлял письма в адрес ООО «Тлепш» с просьбой осуществить самовывоз чернозема завезенного на территорию МСДП «Горзеленхоз», что подтверждается письмами: №04/85 от 19.04.2019, №04/91 от 29.04.2019, №04/124 от 10.06.2019, № 04/153 от 03.07.20219.

ООО «Тлепш» письме от 22.04.2019 предложено согласовать порядок исполнения решения суда, затем в письме №45 от 24.05.2019 указано, что ими произведен осмотр земли, предлагаемый к передаче и выявлено повышенное содержание глины в черноземе, находящемся в МСДП «Горзеленхоз» на открытой площадке для хранения и с целью определения качества передаваемого чернозема, предложено сформировать комиссию из сотрудников МСДП «Горзеленхоз» и ООО «Тлепш» и провести экспертизу хранящегося на территории предприятия чернозема на соответствие его характеристик нормативным.

При этом, в письме № 04/153 от 03.07.20219 МСДП «Горзеленхоз» сообщил, что в актах от 22.07.2015 и от 13.04.2016, фиксирующие факт завоза чернозема на территорию предприятия, нет ссылки на качество и состав завезенного ответчиком чернозема. Следовательно, при завозе чернозема на территорию предприятия не проводилась экспертиза на состав, качество, соответствие его характеристик нормативам. Также, в решении АС КБР по делу №А20-5513/2013, в котором суд обязал возвратить обществу чернозем в количестве 7 995 куб.м. не нашло отражение о качестве, составе либо о проведении экспертизы при возврате чернозема, в связи с чем, отказался от проведения экспертизы.

МСДП «Горзеленхоз» указывает в исковом заявлении, что с 2015 года ООО «Тлепш» расчеты за хранение чернозема не производил и требовать проведения экспертизы на качество либо состав чернозема, несостоятельна. ООО «Тлепш» выгодно, что данный чернозем находится у истца, в связи с чем, намеренно не исполняет решение суда.

29.07.2019 МСДП «Горзеленхоз» направил в адрес ООО «Тлепш» претензию №04/168, в котором предложено в добровольном порядке в срок до 05 августа 2019 осуществить самовывозом чернозема. Факт отправления и вручения претензии подтверждено почтовым уведомлением. В ответе на претензию от 05.08.2019 ООО «Тлепш» вновь предложено провести экспертизу.

Полагая, что ООО «Тлепш» намеренно уклоняется от исполнения решения суда по делу №А20-5513/2019, поскольку ему выгодно хранить безвозмездно чернозем у МСДП «Горзеленхоз», последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском и просил обязать ООО «Тлепш» осуществить самовывоз чернозема, завезенного на территорию МСДП «Горзеленхоз».

В ходе судебного заседания, МСДП «Горзеленхоз» и ООО «Тлепш» представили суду два письма местной администрации г.о. Нальчика от 22.11.2019, адресованные МСДП «Горзеленхоз» и ООО «Тлепш», а также акт приема-передачи от 20.12.2019, подписанные МКУ «УЖКХ и Б-СЗ», МСДП «Горзеленхиз» и ООО «Тлепш», в котором указано, что во исполнение решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-5513/2018, а также поручения местной администрации г.о. Нальчик, выраженного в письмах от 22.11.2019, во избежание транспортных расходов на перевозку плодородного растительного слоя почвы (чернозема) стороны заключили акт о ниже следующем, в том числе:

п.1. во исполнение решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-5513/2018 МСДП «Горзеленхоз» осуществляет возврат плодородного растительного слоя почвы (чернозема) ООО «Тлепш» 7995 куб.м., завезенного на территорию предприятия по акту от 22.07.2015-4695 куб.м., и 3300куб.м.-по акту от 13.04.2019.

Остальные пункты акта от 20.1.2019 не касаются спорного вопроса и относятся к отношениям между ООО «Тлепш» и местной администрации г.о. Нальчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда КБР по делу №А20-5513/2018 фактически исполнено и в акте от 20.12.2019 указано, что МСДП «Горзеленхиз» осуществляет возврат плодородного растительного слоя почвы (чернозема) ООО «Тлепш» 7995 куб.м., завезенного на территорию предприятия по акту от 22.07.2015-4695 куб.м., и 3300куб.м.-по акту от 13.04.2019.

Несмотря на указанные обстоятельства, МСДП «Горзеленхиз» настаивает на рассмотрении исковых требований по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 891 Кодекса предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически иск направлен на понуждение ответчика исполнить судебный акт по делу №А20-5513/2019.

Между тем, из спорного решения суда по делу №А20-5513/2018 не следует обязанность ООО «Тлепш» производить самовывоз чернозема, о котором настаивает МСДП «Горзеленхоз». Напротив, из указанного решения суда следует обязанность МСДП «Горзеленхоз» передать ООО «Тлепш» спорный чернозем. При этом, никаких препятствий для исполнения решения суда не имеется.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Между тем, МСДП «Горзеленхоз» не обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда КБР по делу №А20-5513/2018 с учетом требования истца и самовывозе чернозема.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд считает исковые требования МСДП «Горзеленхоз» необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №400 от 19.09.2019 государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая возмещению не подлежит в связи с отказом в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова