Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А55-7368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7368/2018
29 августа 2018 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ Моторс"

третьи лица – 1.Министерство имущественных отношений Самарской области

2. Департамент управления имуществом г.о. Самара

3. Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара

о взыскании 137 882 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.04.2018

от третьих лица – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) ФИО4, доверенность от 26.02.2018



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТ Моторс" о взыскании 137 882 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 28.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 19.04.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 17.05.2018 и от 09.06.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство имущественных отношений Самарской области и на стороне истца - Департамент управления имуществом г.о. Самара и Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату, заявленную истцом, повреждений асфато-бетонного покрытия, что истцом не представлены сведения о принадлежности арендодателю земельного участка, на котором расположено указанное асфальто-бетонное покрытие, не представлены в дело материалы, позволяющие сделать вывод о наличии асфальто-бетонного покрытия либо какого-либо иного покрытия, его конкретное местонахождение, характер повреждений и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что асфальто-бетонное покрытие по договору аренды оборудования и инвентаря № 1/17-0 от 22.12.2016г. арендатору не передавалось, о чем свидетельствует отсутствие указаний на передачу асфальто-бетонного покрытия в приложении № 1 к договору - перечень передаваемого оборудования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений на иск и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица 3 в отзыве на иск пояснило, что согласно данным публичной кадастровой карты портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:31067 имеет вид разрешенного использования: «для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов» («общее пользование территории»), т.е. спорная прилегающая территория расположена в пределах автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа Самара -проспект Карла Маркса, что внутриквартальные проезды по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Представители третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 2, 3 и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма «ВЕЛ» и ООО «АВТ Моторс» был заключен договор аренды оборудования и инвентаря № 1/17-0 от 22.12.2016 г., по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование техническое оборудование для ремонта и обслуживания автотранспорта и инвентарь, именуемые в дальнейшем «Оборудование», находящиеся в гаражном павильоне по техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Киевская, 12-А.

01.01.2017 г. оборудование и инвентарь было передано ООО «АВТ Моторс» по акту приёма-передачи.

Срок договора определялся с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г., а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. После окончания срока действия договора оборудование по акту приёма-передачи (возврата) арендатором ООО «АВТ Моторс» арендодателю ООО фирма «ВЕЛ» возвращено не было.

Истец указывает ,что ООО «АВТ Моторс» взяло на себя обязательства в соответствии с п. 2.3.15. договора осуществлять контроль за состоянием асфальто-бетонного покрытия прилегающей территории, не допускать его разрушения и нарушения целостности покрытия, в случае выявления первичных признаков его разрушения, дефектов покрытия арендатор за свой счет своими силами или с помощью третьих лиц в течение 5 (пяти) дней с момента выявления частичного или полного разрушения асфальто-бетонного покрытия прилегающей территории обязан произвести работы по его восстановлению.

Исх. № 133 от 07.11.2017 г. в адрес арендатора ООО «АВТ Моторс» было направлено письмо о выявлении разрушения асфальто-бетонного покрытия въездного пандуса и прилегающей территории общей площадью 75 квадратных метров и о необходимости в течение 5 (пяти) дней произвести работы по восстановлению асфальто-бетонного покрытия пандуса и прилегающей территории. Данное требование не исполнено.

В адрес арендатора ООО «АВТ Моторс» исх. № 146 от 13.11.2017 г. было направлено письмо о необходимости проведения работ по перечню. Общая стоимость работ (без стоимости материалов) по данному обязательству составляет 8000,00 рублей. Письмом исх. № 6 от 06.02.2018 г. в адрес ООО «АВТ Моторс» направлена претензия с приложенным к ней счетом для оплаты причиненного ущерба на общую сумму 137882,50 рублей., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика.

В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец факт наличия повреждения асфальто-бетонного покрытия въездного пандуса и прилегающей территории общей площадью 75 м.кв. не доказал, документов, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу и причинно-следственной связи между наличием разрушения асфальто-бетонного покрытия и убытками истца.

Как установлено судом, асфальто-бетонное покрытие въездного пандуса и прилегающей территории не является предметом договора, заключенного сторонами, не указано в Приложении № 1 - перечень передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора аренды оборудования, не указано в акте приема-передачи оборудования, то есть не передавалось по договору аренды оборудования и инвентаря № 1 /17-0 от 22.12.2016г.

Согласно письму от 07.11.2017 ООО фирма «ВЕЛ», направленного в адрес ООО «АВТ Моторс», ООО фирма «ВЕЛ» «выявило разрушение асфальто-бетонного покрытия въездного пандуса и прилегающей территории общей площадью 75 м.кв.».

При этом, согласно писем истца исх. 135 от 10.11.2017г., исх. 159 от 30.11.2017г., исх. 155 от 22.11.2017г., исх. 152 от 20.11.2017г специалистами произведен Осмотр помещений, в которых находилось арендуемое оборудование и оборудование, и инвентарь ООО «ВЕЛ», о повреждении асфальто - бетонного покрытия не упоминалось. акты осмотра оборудования

Акт осмотра асфальто - бетонного покрытия (л.д.47) составлен в одностороннем порядке, уведомления о проведении осмотра в адрес ООО «АВТ Моторс» ООО «ВЕЛ» не направляло и по мнению представителя истца не должно было направлять.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о наличии асфальто-бетонного покрытия либо какого-либо иного покрытия, его конкретное местонахождение, характер повреждений, возможность индивидуализации поврежденного участка отсутствует.

Более того, истцом в материалы дела не представлены сведения о принадлежности арендодателю оборудования земельного участка, на котором расположено указанное асфальто-бетонное покрытие. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о праве ООО фирма «ВЕЛ» распоряжаться земельным участком, на котором расположено асфальто-бетонное покрытие.

Кроме того, согласно отзыву Администрации Железнодорожного района г.о. Самара, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:31067 имеет вид разрешенного использования «для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов» («общее пользование территории»), т.е. спорная территория расположена в пределах автомобильной дороги общего пользования местного назначения г.о. Самара.

Исходя из представленного отзыва, а также из пояснений, полученных во время судебного заседания, следует, что часть земельного участка, занимаемого ООО «ВЕЛ», являющегося предметом спора, является местом общего пользования неограниченного круга лип, разграничение которой осуществляется Главой городского округа Самара. При этом полномочиями по распоряжению земельным участком ООО «ВЕЛ» никем не наделялся.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.


Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1