Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А51-1258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1258/2017
г. Владивосток
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 835 451 руб.11коп. задолженности и пени,

при участии в судебном заседании - от истца: ФИО4, доверенность от 11.01.2017, паспорт; от ответчика - адвокат Паташников А.И., доверенность от 17.08.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2016 по 30.11.2016 в размере 434 441 руб. 40 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей в размере 401 009 руб. 71 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования подержал в полном объеме. Указал, что у ответчицы образовалась задолженность по арендной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, а также пени, начисленной на сумму долга по день расторжения договора субаренды. Полагает, что обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчицы вне зависимости от истечения срока ранее действовавшего заключенного между сторонами спора договора субаренды ввиду фактического использования ею переданных по данному договору помещений. Согласно исковому заявлению, ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 проект договора аренды для подписания, однако ответчица его не вернула, но продолжала пользоваться и вносить арендную плату. На наличии договора аренды спорного помещения настаивает.

Представитель ответчицы по заявленным ИП ФИО2 требованиям возразил, оспаривая, как факт использования помещения в спорный период, так и факт заключения договора, на котором настаивает истец. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 29.09.2017 № 115/50, утверждает, что договор субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15 и приложения к нему подписаны не ИП ФИО3, а иным лицом. В этой связи считает, что в отсутствие надлежащим образом оформленных между ответчицей и истцом правоотношений по аренде спорного помещения и доказательств, объективно подтверждающих использование ИП ФИО3 помещения в спорный период, у ИП ФИО2 отсутствует право требования заявленной к взысканию арендой платы. В этой связи просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арх-Строй Групп» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен 01.10.2012 договор аренды № 01-07/12, на основании которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности помещения «80, 82-110; 1, этаж: первый, антресоль, общей площадью 1686,3 кв. м, расположенные в пешеходно-торговом комплексе (здание лит. А), расположенном по адресу: <...>.

Срок аренды имущества определен в пунктах 6.1 и 6.2 указанного договора и определен с даты регистрации договора до истечения 10-летнего срока действия договора с даты его подписания.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.04.2013 с присвоением регистрационной записи номера 25-25-01/051/2013-2019.

01.09.2013 между ИП ФИО5 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 191-09/13 (далее – договор субаренды), на основании которого последней предоставлено на праве субаренды павильон № 191 рассчитанной для целей внесения арендных платежей площадью 67,67 кв. м., расположенный на первом этаже Торгового комплекса, выделенный штриховкой на прилагаемом плане в приложении № 1 к данному договору, для розничной торговли непродовольственными товарами (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора субаренды).

Договор субаренды заключен на срок 11 календарных месяцев с даты вступления его в силу - 01.09.2013 (пункт 6.1 договора субаренды).

Арендная плата по данному договору определена его сторонами в размере 1720 руб. в месяц за 1 кв. м и уплачивается на счет арендатора ежемесячными авансовыми платежами не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.2, 3.4 договора).

По условиям пункта 6.3 договора субаренды по окончании срока действия договора. при взаимном согласии его сторон ими подписывается новый договор аренды, а о намерении продолжить арендные правоотношения субарендатор должен уведомить арендатора за 15 календарных дней до даты окончания срока действия данного договора.

На основании заключенного 16.01.2015 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений между ИП ФИО5 и ИП ФИО2, последнему на срок с 01.02.2015 до окончания срока действия названного выше договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2012 переданы права и обязанности арендатора по данному договору.

Истцом представлен в материалы дела договор субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15, согласно которому он заключен между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) на предоставление последней во временное владение и пользование нежилого расположенного на первом этаже пешеходно-торгового комплекса помещения, принадлежащего арендатору на основании договора аренды нежилого помещения от 09.01.2014. Площадь передаваемого в аренду по данному договору помещения также рассчитана для целей оплаты арендных платежей и составила 67,67 кв.м.

В соответствии с разделом 6 представленного истцом договора аренды срок его действия установлен в течение 11 календарных месяцев со дня вступления в силу договора - 01.07.2015.

Как следует из приведенного истцом обоснования заявленных требований в период с августа по ноябрь 2016 года ИП ФИО3 не исполняла условия договора субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15 по внесению арендной платы и покинула арендованное ею помещение.

13.08.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию от 10.08.2016 № 001-08/2016 с предложением оплатить задолженность по арендной плате за июль 2016 года, а 16.12.2016 в адрес ответчицы истец направил претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени на основании названного выше договора.

Посчитав, что ИП ФИО3 обязанности по договору субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15 не исполняла ненадлежащее и в связи с этим у нее образовалась задолженность по арендной плате и пени, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемом договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

Следуя приведенному ИП ФИО2 в исковом заявлении обоснованию, заявленные им требования основаны на доводах о наличии между ним и ИП ФИО3 арендных отношений, оформленных договором субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15.

Оспаривая требования истца, ИП ФИО3 опровергла факт заключение названного договора на предложенных в нем условиях. При этом ответчица, не опровергая факт нахождения у нее в пользовании спорного нежилого помещения и проведения соответствующей оплаты истцу до заявленного в рассматриваемом исковом заявлении периода, оспаривает, как факт заключения договора субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15, так и обстоятельства использования спорного имущества в указанный ИП ФИО2 период.

Из материалов дела видно, что ранее спорное помещение было передано ответчице ИП ФИО5, на основании заключенного между ними договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 191-09/13.

Свои требования ИП ФИО2 основывает, в том числе на переходе к нему прав и обязанностей арендатора (ФИО5) на основании заключенного соглашения от 16.10.2015.

В подтверждение факта наличия с ответчицей арендных правоотношений на основании договора субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15, истец также сослался на заключение 01.08.2015 между ними дополнительного соглашения к данному договору, согласно которому пункт 3.2 названного договора об установлении размера арендной платы изменен, и за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 арендная плата установлена в размере 1504,50 руб. за кв. м арендуемой площади.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договор является заключенным в случае, если каждая из сторон изъявила намерение (волю) приобрести для себя какие-либо гражданские права и обязанности и сторонами в требуемой форме определены все существенные условия соответствующей сделки.

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО3 заявила о фальсификации доказательств: договора субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15 и дополнительного соглашения от 01.08.2015 утверждая, что данный договор и соглашение ею не подписывались.

В силу с части 1 статьи 161 АПК РФ в случае заявления в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает несоответствие такого документа по форме, иными словами подразумевается, что он подписан не тем лицом, которое в нем указано; не заверен принадлежащей организации печатью в случае, когда требуется такое заверение; указанная в документе дата не соответствует действительной дате и т.п. При этом содержание такого документа не оспаривается.

В связи с чем, определением суда от 14.09.2017 по делу №А51-1258/2017 назначена почерковедческая экспертиза проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО6.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

выполнена ли подпись на договоре субаренды № 191-07/15 от 01.07.2015 и его приложениях от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 ей лично или иным лицом.

выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 01.08.2015 к договору субаренды № 191-07/15 от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 ей лично или иным лицом.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 29.09.2017 № 115/50 подпись ФИО3 содержится только на 1-ой странице договора субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15, на 2-10 страницах договора в разделах «Субарендатор» на строках перед расшифровкой фамилии «ФИО3» подпись выполнена иным лицом.

Условия договора субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15, в частности, положения о согласовании срока действия договора, размера арендной платы, порядка ее внесения арендатором и передачи ему нежилого помещения, положения об ответственности сторон, в том числе в части определения размеров пени и неустойки, а также порядок изменения и расторжения договора установлены именно на 2-10 страницах данного договора.

Заявленные требования истец обосновывает на договоре субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15, относимом в силу статьи 64 АПК РФ к письменным доказательствам по делу.

В то же время, выводы судебного эксперта в данной ситуации о подписании страниц 2-10 указанного договора, исключают изложенные на данных страницах указанного документа положения из числа доказательств, на которых истец ссылается в обоснование приведенных им доводов о согласовании данным договором вышеперечисленных условий.

Следуя изложенной ответчицей в ходе рассмотрения спора позиции, фактически арендные отношения с истцом до июля 2016 года закреплены в соответствующем договоре не были и носили характер устной договоренности с ИП ФИО2 о предоставлении ИП ФИО3 во временное пользование за плату спорного нежилого помещения. При этом ответчица, не оспаривая факт нахождения у нее в пользовании вплоть до августа 2016 года именно включенного в предмет заявленного истцом требования помещения, ссылается на предоставление данного помещения на основании ранее заключенного с ФИО5 договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 191-09/13.

Использование спорного помещения до июля 2016 года ответчица по существу подтвердила в ходе рассмотрения спора.

При этом истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 06.07.2015 № 42 на перечисление ИП ФИО2 122 957,40 руб. в счет оплаты за аренду помещения за июль 2015 года без ссылки на конкретную сделку в основании платежа и заявления ИП ФИО3 от 17.02.2015, от 16.07.2015 о снижении основной части арендной платы на 15% в связи со снижением покупательской способности.

ИП ФИО3 настаивает на факте освобождения спорного помещения в июле 2016 года.

Доказательств, объективно подтверждающих факт использования ИП ФИО3 спорного помещения в период с августа по ноябрь 2016 года истец вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В то же время ИП ФИО3 опровергает факт нахождения у нее в пользовании спорного помещения в указанный период.

В этой связи на основании части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ суд не может признать доказанным обстоятельство фактического использования ответчицей спорного помещения в заявленный истцом период.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Обосновывая заявленные к ответчице требования, истец указал на односторонний отказ ИП ФИО3 от исполнения условий договора от 01.07.2015 № 191-07/15, что положениями данного договора не предусмотрено. Вместе с тем, ссылка на положения указанного договора может быть приведена истцом при наличии доказательств принятия его условий другой стороной – ответчицей.

В то время как в рамках рассматриваемого спора ИП ФИО3 заключение указанного договора оспорила, а представленное судебным экспертом заключение подтверждает наличие сомнений в согласованности рассматриваемой сделки на условиях, изложенных в договоре от 01.07.2015 № 191-07/15.

Согласно пункту 54 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, свидетельствуют о согласии ИП ФИО3 пользоваться спорным нежилым помещением, ранее предоставленным на основании заключенного с ИП ФИО5 договора субаренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 191-09/13, а равно о согласии пользоваться спорным помещением до августа 2016 года за плату, вносимую ИП ФИО2

В подтверждение действия сторон на условиях договора субаренды от 01.07.2015 № 191-07/15 истец сослался направленное ИП ФИО2 заявление ИП ФИО3 от 15.08.2016 о расторжении договора субаренды № 191-07/15 с 10.08.2017 и пересчете внесенных арендных платежей за июнь, июль и часть августа 2016 года в связи с созданием администрацией торгового комплекса препятствий по использованию предоставленного ей помещения.

В тоже время ссылку в названном заявлении на договор субаренды № 191-07/15 ответчица объясняет ранее выраженным ИП ФИО2 предложением о заключении указанного договора и наличием фактически сложившейся устной договоренности сторон спора по предоставлению в пользование за плату спорного помещения.

Доказательств заключения ИП ФИО2 с ответчицей по аренде спорного имущества иных сделок в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, оценивая доводы истца о пролонгации договора субаренды нежилого помещения 01.07.2015 № 191-07/15, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих намерение ИП ФИО3 заключить сделку на указанных в данном договоре условиях, в том числе на рассматриваемые в настоящем споре периоды, ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

При этом договор субаренды нежилого помещения 01.07.2015 № 191-07/15 в части определения размера и порядка внесения арендной платы, а равно определения обязательств сторон и порядка их исполнения, с установлением мер ответственности в рассматриваемой ситуации при возражениях ответчицы с учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы не может считаться заключенным.

Следовательно, требования ИП ФИО2 не могут быть признаны основанными на исполнении обязательств сторон по договору субаренды нежилого помещения 01.07.2015 № 191-07/15 на предусмотренных в нем условиях, иного обоснования заявленных требований истец не привел. Иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, истец также не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не обоснованы. Следовательно, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Шохирева С.Т.