Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А45-25658/2023

64/2024-60769(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25658/2023
г. Новосибирск
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года. Изготовлено решение в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дискус Строй» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

к Мэрии города Новосибирска,

о признании незаконными действий, выраженных в уведомлении № 31/19/08156 от 02.06.2023 об отказе от договора аренды земельного участка № 116862т от 27.08.2023,

третьи лица: ООО УК «Плющихинский», ПЖСК «Дискус-171»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), представителя третьего лица ООО УК «Плющихинский» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дискус Строй» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Мэрии г.Новосибирска, выраженных в уведомлении № 31/19/08156 от 02.06.2023 об отказе от договора аренды земельного участка № 116862т от 27.08.2023 незаконными; о признании договора аренды земельного участка № 116862т от 27.08.2023 возобновленным на неопределенный срок.

От мэрии г. Новосибирска поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 31.01.2024 по 07.02.2024, затем с 07.02.2024 по 19.02.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.08.2013 между мэрией г. Новосибирска и ООО «Дискус Строй» заключен договор аренды земельного участка № 116862т, сроком действия до 27.08.2016.

Указанный договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Мэрией г. Новосибирска в адрес ООО «Дискус Строй» направлено уведомление от 02.06.2023 № 31/19/08156 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка № 116862т от 27.08.2013.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось с заявлением в суд. В обоснование заявленных требований, заявитель указал на то, что мэрия совершила незаконные действия по изъятию земельного участка, образованного из участка комплексного освоения, после того, как земельный участок был обеспечен инженерными сетями (тепловыми сетями и канализационными сетями, дорогами) и общей инфраструктурой.

Возражая против заявленных требований, представитель мэрии в отзыве указал на то, что арендодатель, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. С 05.09.2023 договор аренды прекращен, поскольку 05.06.2023 мэрией в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, со стороны Общества отсутствует факт освоения земельного участка, Общество допускались неоднократные просрочки по уплате арендных платежей

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет

правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после окончания срока действия договора, поскольку ответчик (арендатор) продолжал пользоваться арендованным имуществом, а истец (арендодатель) не имел возражений против такого пользования, указанный договор возобновился на неопределенный срок.

Поскольку мэрия города Новосибирска направляла Обществу уведомление об отказе от исполнения договора аренды, суд пришел к выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся Обществу для строительства многоквартирных домов.

Вместе с тем, с момента заключения договора и по настоящее время ООО «Дискус Строй» арендованный земельный участок не освоило, жилые дома не возведены, арендная плата не погашена.

Так, мэрия в отзыве указала на то, что по итогам рассмотрения дел № А4520842/2022, А45-8185/2023 в пользу мэрии города Новосибирска приняты решения, которые Обществом до настоящего момента не исполнены.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что на арендованном земельном участке находятся инженерные сети, принадлежащие должнику, не может служить основанием для невозможности отказа со стороны мэрии города Новосибирска от договора аренды.

При этом, в случае нарушения прав истца, связанных с невозвратом его имущества (инженерных сетей) последний не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомление мэрии города Новосибирска от 02.06.2023 № 31/19/08156, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушения заинтересованным лицом норм действующего законодательства Российской Федерации при отказе от договора, а также нарушение своих прав и законных интересов, в связи с чем заявленные требования , в том числе требование о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман