Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А20-724/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-724/2019
г. Нальчик
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания 2", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 285 556 рублей 92 копеек,

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания 2" о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и договору на выполнение работ и оказания услуг №1-Д от 01.01.2017 в размере 285 556 рублей 92 копеек.

Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 8 711 рублей.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

17.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит в иске истцу отказать; по вагонам №№ 95206819,58538570 и 95295614 отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание арбитражного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014, а также договор на выполнение работ и оказания услуг от 01.01.2017 №1-Д, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании,.

По условиям указанных выше договоров в вагонном ремонтном депо Прохладная АО «ВРК-2» выполнен плановый деповской ремонт 16 вагонов, указанных в приложении № 1 к исковому заявлению (далее - Спорные вагоны).

В соответствии с разделами 6 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2., 6.3 Договоров).

Пунктом 6.4. Договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП «ОПЖТ», с приложением следующих документов: - один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014); - заверенную копию акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; - заверенную копию дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость; - заверенную копию счет-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона; - заверенную копию платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона. Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку. Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4. настоящего Договора (п. 6.5. Договора)

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, спорные вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленных в связи с некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

В связи с чем, ООО «РегионТрансСервис» направило претензии в адрес АО «ВРК-2» о возмещении убытков. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 (далее - Регламент расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО «ВРК-2». По итогам расследования по каждому Спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41М) с указанием виновной стороны - АО «ВРК-2», которые содержатся в пакете документов по каждому Спорному вагону.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком планового ремонта спорных вагонов в размере 285 556 рублей 92 копеек.

Во исполнение указанных выше договоров перед ОАО «РЖД», истец произвел оплату по выставленным счетам, за проведение текущего отцепочного ремонта спорных вагонов по договорам, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в пакетах документов по каждому из отремонтированных спорных вагонов, указанных в расчете убытков. Согласно произведенной предоплате организациям, проводившим текущий отцепочный ремонт, денежные средства списываются на основании выставленных ими счет-фактур.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил расходы, общество обратилось в суд с иском.

Проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о том, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Данное право заказчика также предусмотрено пунктом 6.4 договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ). Требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы. Общая сумма понесенных истцом расходов на устранение недостатков ремонта составила 285 556 рублей 92 копейки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает 7 обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта в период гарантийного срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД) и акты-рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежные поручения).

Истец произвел оплату за проведение текущего отцепочного ремонта спорных вагонов по договорам, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в пакетах документов по каждому из отремонтированных спорных вагонов, указанных в расчете убытков.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта), истец в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего ремонта вагонов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за ремонт вагонов № 95206819, № 58538570 и № 95295614.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную п. 1 ст. 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

В силу п. 3 названной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, составление рекламационного акта по вагону № 95206819 осуществлено 23.01.2018, составление рекламационного акта по вагону № 58538570 осуществлено 09.01.2018, составление рекламационного акта по вагону № 95295614 осуществлено 31.01.2018.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.01.2018 по делу № 301-ЭС17- 13765, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Кодекса, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать в том числе уведомление ответчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производило ремонт неисправного вагона. Исходя из условий договоров подряда, сложившейся практики расследования причин отцепки вагонов, упомянутых Регламентов, таким уведомлением могут являться: телеграмма перевозчика о вызове ответчика на осмотр неисправного вагона при условии указания в ней причин неисправности и сути недостатка; акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный по результатам расследования; сведения о недоброкачественном деповском ремонте размещенные в электронной базе данных перевозчика.

Для расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы ответчик был вызван телеграммой от 14.10.2016 №3/628. Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагона и направления телеграммы с извещением о неисправности осуществлено истцом 14.10.2016.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - не более 30 дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

02.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2018 № РТС 19459 о взыскании ущерба по спорным вагонам, которая получена адресатом 14.11.2018, что подтверждается приложенным к материалам дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10799624200053. Следовательно, в период соблюдения компанией обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 02.11.2018 по 14.12.2019) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд КБР 27.02.2019, таким образом срок исковой давности истцом не пропущен.

Объяснения истца, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 07.11.2019 в 14. час. 30 мин., судом не рассматривались, так как поступили после вынесения резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 711 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания 2", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 и договору на выполнение работ и оказания услуг №1-Д от 01.01.2017 в размере 285 556 рублей 92 копеек и 8 711 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья А.Ю. Маирова