Решение от 24 января 2020 г. по делу № А45-32942/2019

33/2020-13242(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32942/2019
г. Новосибирск
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Боровское" (ОГРН <***>), с. Боровское, Новосибирский район, Новосибирская область,

к государственному автономному учреждению Новосибирской области "Спортивная школа самбо" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга по договорам на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на предоставление услуг по приемке и складированию твердых и жидких бытовых отходов №№ 322015, 46/2016, 48/2017, 48/2018 в размере 130 560 рублей, суммы пени за период с 23.12.2013 по 06.11.2019 в размере 46 719 рублей 28 копеек, всего 177279 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.05.2019, паспорт, ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Боровское» (далее – истец, МУП ДЭЗ «Боровское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения Новосибирской области «Спортивная школа самбо» (далее – ответчик, ГАУ НСО «СШС») основного долга за оказанные услуги в размере 130 560 рублей за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года, суммы пени в размере 46 719 рублей 28 копеек за период с 23.12.2013 по 06.11.2019, всего 177279 рублей 28 копеек (с учетом произведенных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на предоставление услуг по приемке и складированию твердых и жидких бытовых отходов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности в размере 16200 рублей и начисленной на неё суммы неустойки, с остальной частью заявленных требований не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между МУП ДЭЗ «Боровское» и ГАУ ДОД НСО «Детский санаторный оздоровительно-спортивный лагерь круглогодичного действия «Олимпиец» (правопредшественник ответчика) заключены договоры на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на предоставление услуг по приемке и складированию твердых и жидких бытовых отходов №№ 322015 от 01.01.2015, 46/2016 от 25.01.2016, 48/2017 от 25.01.2017, 48/2018 от 01.01.2018.

Указывая на исполнение обязательств со свое стороны в полном объеме, и неоплату стоимости оказанных услуг со стороны ответчика в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом период взыскания истцом указан с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года (с учетом изменений исковых требований).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает, но указывает на пропуск срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что

сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10722/05, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому при применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из наличия правовой определенности в отношениях сторон, в связи с чем истцу как лицу, осуществляющему профессиональную деятельность, о наличии долга за период с 01.11.2013 по 30.09.2016 стало известно после невнесения платы за соответствующий период, то есть после 21-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 4.3. договоров).

Истец обратился с претензией к ответчику 23.08.2019, с иском в суд - 05.09.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по периоду с ноября 2013 года по июль 2016 года, следовательно, в этой части требования истца не подлежит удовлетворению.

Ответчик признает сумму задолженности за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года включительно в размере 16200 рублей.

Факт оказания услуг за этот период подтверждается соответствующими актами от 31.07.2016, 31.08.2016 и 28.09.2016.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволяют говорить о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период с июля по сентябрь 2016 года в размере 16200 рублей.

При этом не принимаются доводы истца о перерыве срока исковой давности со ссылкой на признание ответчиком долга в связи со следующим.

В обоснование данных доводов истцом представлены: акты сверок по состоянию на 30.09.2017, 24.04.2018, 31.12.2018, за период 2018 года, а также письмо ответчика о погашении задолженности.

Вместе с тем ни в одном из указанных документов не отражена информация о задолженности за период с 2013 по 2015 год.

Более того, согласно указанным документам, в них отражена задолженность за 2017-2018 годы.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате суммы задолженности, истцом также предъявлено требование по взысканию суммы неустойки за период с 23.12.2013 по 06.11.2019 в размере 46719 рублей 28 копеек.

Так как срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек за период с ноября 2013 года по июль 2016 года, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки (пени) также считается истекшим, в этой части требование не подлежит удовлетворению.

Неустойку в рассматриваемой ситуации следует исчислять за период с 22.08.2016 по 06.11.2019 на сумму основного долга, срок исковой давности по которому не истек.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзорах судебной практики ВС РФ № 3 (2016) и № 2 (2019), пени следует исчислять исходя из ставки рефинансирования Центрбанка

России, действующей на день принятия решения, то есть, исходя из ставки 6,25%.

Следовательно расчет суммы пени должен быть следующим:

Месяц, год

Сумма долга

Период просрочки

Кол- во

дней

формула

Неустойк а

с

по

Июль 2016

5400

22.08.2016

06.11.2019

1172

5400х1172х1/300х6,25%

1318,5

Авг. 2016

5400

22.09.2016

06.11.2019

1141

5400х1141х1/300х6,25%

1283, 62

Сент. 2016

5400

24.10.2016

06.11.2019

1109

5400х1109х1/300х6,25%

1247,63

Итого

3849, 76

Таким образом, на основании статей 196-200, 309, 310, 330, 539, 544

Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 16200 рублей, сумма пени в размере 3849 рублей 75 копеек. В остальной части исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также неверным применением процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Новосибирской области "Спортивная школа самбо" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Боровское" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 16200 рублей, сумму пени в размере 3849 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 715 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Боровское" (ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Нефедченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 18.01.2019 2:45:19

Кому выдана Нефедченко Ирина Васильевна