Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А70-24319/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24319/2022
г. Тюмень
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 503 929, 54 рублей,

третье лицо: Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 20.10.2022;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 38 от 02.12.2022;

от третьего лица: ФИО3, на основании доверенности от 06.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» (далее – истец, ООО «Земельный кадастровый центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности» (далее – ответчик, МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности») о взыскании 503 929, 54 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием неустойки по муниципальному контракту № 239/19 ЭА от 30.12.2019.

Определением суда от 22.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений и градостроительства Администрации Тюменского муниципального района.

После судебного заседания состоявшееся 25.01.2023 от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере 8 421 рубль 87 копеек. В связи с чем, ответчиком заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга по Муниципальному контракту № 239/19 ЭА от 30.12.2019 г. с 316 015,87 руб. до 307 594,00 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление с возражением против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30 декабря 2019 года между МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» (заказчик) и ООО «Земельный кадастровый центр» (исполнитель) был заключен Муниципальный контракт № 239/19 ЭА на подготовку документации по планировке территории по объекту «Тюменский район. Водоснабжение с. Луговое, с. Кулаково (проект планировки, проект межевания территории, выполнение инженерно-геодезических изысканий)». Идентификационный код закупки (ИКЗ): 19 37203372222720301001 0207 001 7111 244.

Согласно предмету контракта исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по подготовке документации по планировке территории по объекту «Тюменский район. Водоснабжение с. Луговое, с. Кулаково (проект планировки, проект межевания территории, выполнение инженерно-геодезических изысканий)» (далее - Работы) и передать полученные результаты Работ Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, виды работы по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работы, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работы, особые условия выполнения работы, место выполнения работы, требования к результатам работы и другие условия исполнения контракта определяются в описании объекта закупки (Техническом задании) на подготовку документации по планировке территории по объекту «Тюменский район. Водоснабжение с. Луговое, с. Кулаково (проект планировки, проект межевания территории, выполнение инженерно-геодезических изысканий)», являющемся приложением № 1 к Контракту (далее - Задание № 1) и в описании объекта закупки (Техническом задании) на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории по объекту «Тюменский район. Водоснабжение с. Луговое, с. Кулаково (проект планировки, проект межевания территории, выполнение инженерно-геодезических изысканий)», являющемся приложением № 2 к контракту (далее - Задание № 2) (п. 1.1,1.2 контракта).

В рамках указанного контракта исполнитель выполнил работы на общую сумму 1 347 500 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения исполнителем, что подтверждается, подписанными с обеих сторон актом № 126 от 22.09.2022 г.

В соответствии с п. 3.5 контракта расчеты с исполнителем осуществляются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы (ее результатов) на основании счета, выставленного исполнителем, заказчик перечисляет исполнителю 100% от цены контракта.

Из пояснений истца следует, что акт № 126 от 22.09.2022 г. был подписан заказчиком 03.10.2022 г., соответственно окончательные расчеты должны были быть произведены не позднее 02.11.2022 г.

19.10.2022 г. ответчиком произведена частичная оплата по указанному Контракту в размере 1 031 848,13 рублей, что подтверждается платежным поручением платежным поручением № 71144 от 19.10.2022 г.

Таким образом, задолженность МКУ «Управление обеспечения жизнедеятельности» перед ООО «Земельный кадастровый центр» за выполненные работы по Муниципальному контракту № № 239/19 ЭА от 30.12.2019 г. составляет 316 015 рублей 87 копеек.

В адрес истца от ответчика поступало требование № 0686 от 26.09.2022 г. об уплате неустойки в размере 316 015 рублей 87 копеек из стоимости выполненных работ по контракту за нарушение истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с указанным выше письмом заказчик начислил неустойку исполнителю за период с 29.02.2020 г. по 22.09.2022 г.

Истец с данным расчетом не согласен, в представленном заказчиком расчете размера неустойки в период просрочки включен период приостановления выполнения работ по контракту, а также период приемки работ самим заказчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. 356 от 31.10.2022 г. (получена ответчиком 01.11.2022 г. вх. № 1416). Однако ответа на претензию не поступило, оплата задолженности не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение проектных и изыскательских работ (Параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется передать подрядчику задание не проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условия контракта, подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить инженерные изыскания - геодезические, геологические, гидрогеологические, экологические изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документацию.

Возражая по доводам истца, ответчик, в том числе, отметил то, на основании Протокола технического совещания от 10.02.2020 выполнение работ по контракту было приостановлено с 10.02.2020 по 05.03.2020. Таким образом, срок выполнения работ исполнителем был продлен до 24.03.2020.

Работы сданы исполнителем первоначально 27.03.2020 (т.е. с просрочкой исполнения).

В соответствии с п. 4.1. контракта заказчиком создается комиссия по приемке и проведению экспертизы выполненной Работы (ее результатов) по контракту (далее - Комиссия). Комиссия проводит экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, путем проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия требованиям, установленным Контрактом.

30.03.2020 Приказом №5-пк была создана приемочная комиссия для осуществления приемки выполненных работ.

В связи с множественными корректировками результатов выполненных работ, по причине выявленных недостатков, о чем были направлены мотивированные отказы в адрес ответчика, только 22.09.2022 в адрес заказчика поступили надлежащие результаты работ по контракту в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) на выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории по объекту «Тюменский район. Водоснабжение с. Луговое, с. Кулаково (проект планировки, проект межевания территории, выполнение инженерно-геодезических изысканий)», являющемся приложением № 2 к контракту (далее — Задание № 2) (вх. № 1243 от 22.09.2022), соответствующие требованиям контракта и документы, указанные в пункте 3.5. контракта. Таким образом, работы по контракту были приняты Заказчиком 22.09.2022.

В соответствии с п. 4.4. датой выполнения работ считается дата подписания Муниципальным заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что акт о приемке выполненных работ №126 от 22.09.2022 сторонами контракта был подписан 22.09.2022, просрочка исполнения обязательств по контракту присутствует со стороны исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.1 Муниципального контракта срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта, что приходится на 28.02.2020 г.

Протоколом технического совещания от 10.02.2020 г. выполнение работ по Муниципальному контракту № 239/19 ЭА от 30.12.2020 г. было приостановлено до 05.03.2020 г. То есть срок приостановления выполнения работ с 10.02.2020 до 05.03.2020 составил 24 дня.

С учетом приостановления выполнения работ по контракту конечный срок выполнения работ приходится на 29.03.2020 г.

Результаты выполненной работы были направлены в адрес заказчика письмом № 166 от 27 марта 2020 года (вх. № 526 от 27.03.2020) в полном объеме.

Мотивированный отказ от приемки результатов работ и замечания к подготовленной документации поступили от заказчика в адрес исполнителя 08.07.2020 письмом № 660 (вх.№249 от 08.07.2020).

Пунктом 4.2.2 Муниципального контракта установлено, что Комиссия в течение 40 (сорока) рабочих дней производит приемку, экспертизу выполненной Работы (ее результатов), проводит проверку выполненной Работы (ее результатов) в Главном Управлении строительства Тюменской области (далее ГУС ТО), организует согласование выполненной Работы (ее результатов) с Администрацией Тюменского муниципального района, администрацией Кулаковского муниципального образования Тюменского муниципального района, формирует и подписывает заключение Комиссии о соответствии (несоответствии) выполненной Работы (ее результатов) условиям Контракта и Заказчик на основании заключения Комиссии о соответствии Работы условиям Контракта подписывает акт сдачи-приемки Работы или направляет Исполнителю мотивированный отказ в приемке выполненной Работы (ее результатов) с приложением заключения Комиссии о несоответствии выполненной Работы (ее результатов) условиям Контракта, содержащего перечень замечаний, предложений и установлением сроков для их устранения, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В представленном Заказчиком расчете размера неустойки в период просрочки включен период приостановления выполнения работ по контракту, а также период приемки работ самим Заказчиком.

Письмом от 7 ноября 2017 г. 24-03-08/73293 Министерство Финансов Российской Федерации разъяснила, что исходя из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установленные заказчиком в Контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного Контрактом.

В своем Определении № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 г. Верховный суд также пояснил, что период приемки Заказчиком результата работ не может быть включен в период просрочки исполнения обязательства Исполнителем. В противном случае обратное толкование условий договора привело бы к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, время приемки выполненных работ Заказчиком (40 рабочих дней) не может быть включено в период просрочки исполнения контракта Заказчиком, обратного муниципальным контрактом также не установлено.

По расчету суда, размер неустойки за период просрочки сдачи работ составляет 277 001,12 рублей.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов ответчиком представлена переписка.

Оценив доводы сторон и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, судом принимается во внимание, что ненадлежащее исполнением истцом своих обязательств по контракту в части было вызвано и бездействием заказчика, подрядчик в части был лишен возможности исполнить свои обязательства по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, установленное обоюдное нарушение сторонами условий муниципального контракта (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения обязательства между обеими сторонами муниципального контракта.

В связи с чем, суд снижает размер подлежащей взысканию с истца неустойки в три раза до 92 333,71 копеек (277 001,12 рублей / 3).

Таким образом, размер необоснованно удержанной неустойки составляет 223 682,16 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В связи с указанным выше, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в размере 948,05 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 186 965,65 рублей за просрочку приемки выполненных работ по контракту.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что результаты выполненной работы были направлены в адрес Заказчика письмом №166 от 27 марта 2020 года (вх. №526 от 27.03.2020) в полном объеме.

Мотивированный отказ от приемки результатов работ и замечания к подготовленной документации поступили от Заказчика в адрес Исполнителя 08.07.2020 письмом № 660 (вх.№249 от 08.07.2020).

Исполнителем Замечания Заказчика устранены, исправленная документация направлена в адрес Заказчика 27.07.2020 письмом № 389 (вх. №1272 от 27.07.2020).

В связи с отсутствием ответа на письмо № 389 Исполнителя в адрес Заказчика было направлено письмо № 703 от 28.12.2020 (вх. N22277 от 28.12.2020), с просьбой сообщить о соответствии подготовленной документации требованиям действующего законодательства или направить мотивированный отказ в приемке выполненной Работы.

Мотивированный отказ Заказчик предоставил только 08.06.2021 письмом № 523 (вх. №238 от 08.06.2021). Исполнителем замечания устранены, и откорректированная документация направлена 13.07.2021 письмом № 363 (вх. №997 от 14.07.2021) в адрес Заказчика.

По причине отсутствия ответа на вышеуказанное письмо Исполнитель опять направил в адрес Заказчика документацию письмом № 510 от 16.12.2021 (вх,№1978 от 20.12,2021). Замечания к проекту планировки поступили в адрес Исполнителя только 10.03.2022 (письмо № 0163 от 10.03.2022).

Откорректированная документация направлена Заказчику письмом № 140 от 25.05.2022.

31.05.2022 года проект, подготовленный с учетом приказа Главного управления строительства Тюменской области (далее — ГУС ТО) от 02.10.2019 № 900-ОД направлен ГУС ТО в Администрацию Тюменского муниципального района с целью организации общественных обсуждений или публичных слушаний.

01.09.2022 года проект утвержден ГУС ТО (Распоряжение № 69-1) от 01.09.2022).

Письмом № 310 от 21.09.2022 в адрес Заказчика была передана уже утвержденная документация в полном объеме, что не было предусмотрено Контрактом.

Акт подписан Заказчиком только 03.10.2022 г.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока приемки работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 186 965,65 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор от 20.10.2022 № 15/2220, платежное поручение от 01.11.2022 № 243.

Таким образом, юридические услуги были оказаны и оплачены.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных заседаний, а также принимая во внимание непредставление со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены частично.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению в части на сумму 52 968 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» задолженность в размере 223 682 рубля 16 копеек, неустойку за несвоевременную приемку работ в размере 186 965 рублей 65 копеек, а также 52 968 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг представителя, 10 658 расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.